Ollin blogi Maailmaa parantamassa

Onko abortti eettisesti oikein?

Suomessa valtamedian mielestä abortista saa keskustella vain naisen oikeutena. Muunlaiset näkökulmat esitetään äärimielipiteinä. Kysymys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin valtamedia ja jotkut sitä myötäilevät liberaalit poliitikot antavat ymmärtää.

Abortissa on kysymys lapsen elämän lopettamisesta. Siinä on siis kyse kahden ihmisen elämästä ja oikeuksista. Kummankin elämä on tärkeä ja kummallakin on oikeuksia. Miksi valtamedia ei halua puolustaa lapsen ihmisoikeuksia?

Abortista pitäisi alkaa puhumaan uudella elämää kunnioittavalla tavalla. Lapsen elämän lopettaminen ei ole oikein ja sitä ei pitäisi tehdä muuten kuin aivan pakottavasssa tilanteessa. Ketään ihmistä ei tulisi lopettaa tai tappaa. Siitä pitäisi aina lähteä liikkeelle. Elämän puolesta ja kuolemaa vastaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kyllä se raskaaksi tuleminen on ollut kautta historian naisen syytä kaikissa maissa ja nyt europassa jonkun vuoden naisen oikeus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Koska ei voida päästä yhteisymmärrykseen siitä, onko sikiö ihminen, ja mistä lähtien, on yhteiskunnassa sovittu, että sikiö ei ole lapsi eikä sillä ole ihmisoikeuksia. Punkt och slut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Yhteiskunnassa tehdään melkein ainoastaan sellaisia päätöksiä, joista ei ole päästy yhteisymmärrykseen. Joskus harvoin saattaa päätös olla yksimielinen.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Niin.......mutta tarvitseeko siitä päästä yhteisymmärrykseen.
Lakihan syntyy äänestämällä, lisäksi totuus ja todistettavuus voivat olla joskus kaksi ei asiaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#2:
Se, että ei voida päästä ykimielisyyteen, ei tarkoita etteikö tuota eettistä ongelmaa olisi. Eikä se poistu sillä, että tehdään joku äänestyspäätös. Lienee selvä, että esimerkiksi 8 kk ikäinen sikiö on ihminen. Toisaalta, jonkun 2 - 8 soluisen alkion pitäminen ihmisenä on kovasti haettua. Ilmeisesti jonkinlainen, jopa harkittu, rajanveto on tehty, kun 12 raskausviikko on päätetty abortinteon pääsääntöiseksi ylärajaksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ihmisen lapsuus ei ala kohdussa vaan sikiön synnyttyä ja loppuu murrosikään.

Yksikään ihminen ei vietä edes pientä osaa lapsuudestaan kohdussa.

Juha Hämäläinen

#3. Kyllä se lapsi on lapsi jo ennen syntymäänsä. Tutustu lapsen kehitykseen paremmin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Hämäläisillä lasten 1-vuotissyntymäpäiviä on ilmeisesti vietetty jo kolmen kuukauden kuluttua lasten syntymästä ?

Kukin tyylillään ja logiikkansa mukaan.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#14

Joskus sanotaan, että lapsella on kaksi sikiökautta, kohdun sisäinen ja kohdun ulkoinen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ilmeisesti Toivonen ei pidä ihmisenä 8 kuukautista sikiötä, joka potkii ja liikkuu. Minä pidän.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Nyt jälleen kerran on puurot ja vellit sekaisin.

Kommentointini koskee lapsi-sanan virallista määrittelyä ja käyttöä.

Ihmiset ovat tajunneet kyseisen sanan käyttöön liittyvän problematiikan ja korvanneet sen sanalla vauva.

Kansan suussa kohdussa oleva sikiö on vauva ja syntymän jälkeen vaunuissa jokelteleva lapsi on samoin vauva.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #35

Ok. Tuosta voi olla samnaa mieltä.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Taas yksi miehen kirjoittama blogi, asia pitäisi olla vain naisten päätösvallassa oli sitten kyllä tai ei asian puolesta tai vastaan se mielipide.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Mikään tärkeä yhteiskunnallinen asia ei voi olla vain toisen sukupuolen päätäntävallassa. Miesten argumentit pitää kuulla myös.

ps: En vastusta oikeutta aborttiin, mutta todellakin vastustan jonkun ryhmän sulkemista yhteiskunnallisesta keskustelusta. Samaa feministit yrittävät monissa muissakin asioissa.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Onko siis oikein, että nämä abortinvastaiset julistukset ovat lähinnä miesten heiniä?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #7

onko oikein että äiti (nainen) on ainut joka saa päättää saako lapsi hengittää raitista ilmaa vai ei? missä on isän oikeudet?

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #9

Jos nyt jostain saataisiin ensin se naisen mielipide...

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #7

Mikä siinä on väärin? Eikä abortin vastustajissa pelkkiä miehiä ole, vaikka yliedustettuina ovatkin, mutta mitä sitten?

Pyrkimys kieltää jotain ryhmää osallistumasta yhteiskunnalliseen keskusteluun on täysin idioottimaista.

Ei kai sitä suurin osa miehistäkään vahinkoisäksi halua.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

#7. On. Lapsi on myös osa miestä. Ja lapsi on yhtä paljon isänsä kuin äitinsä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#4

Miten niin vain naisen asia.... lapsella on sekä äiti että isä, jotka esim Kristinuskon Jumalan kannalta ovat avioliiton solmittuaan yksi kokonaisuus. Siksi puhutaan aviopuolisoista.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mites sitten isän oikeudet omaan lapseen! Odotan innolla sitä aikaa kun miehet alkavat vaatimaan omia oikeuksi omista lapsista!!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Elämään ja kuolemaan liittyvistä päätöksistä pitää aina olla valmis keskustelemaan ja tarkastelemaan tuota suurta kysymystä myös muista kuin "teknisistä" lähtökohdista tai vain yhdestä näkökulmasta.

Juha Hämäläinen

Vapaa abortti on niin suuri mukavuustekijä. Eivätkä heikon ehkäisyn käyttäjät halua kuulla mitään arvostelua vaan vaikenevat asiasta ja vaativat samaa kaikilta.

Mukavuuden takia on säädetty oikein laissa mistä alkaen kehittyvä ihminen on lain kannalta ihminen. Tämä saivartelu on tarkoitushakuista eikä sille ole mitään oikeaa perustetta.

Tämä ilmenee jo siinä, että kehittyvä ihmisen alku on yhtäkkiä jollain kellonlyömällä ihminen, jolla on oikeus elää ja sekuntia ennen se on vain solumassaa. Onhan tällainen ajattelu sairasta. Lapsen päivien päättäminen on nähty vain juridisena ongelmana, jolle täytyy asettaa helposti mitattavat säännöt.

Tietenkin abortteja joudutaan tekemään ääritilanteissa aina, mutta on perusteltua sanoa, ettei täysin vapaa abortti ole oikein. Kehittyvällä ihmisen alulla on oltava oikeus elämään. Se ei ole hedelmöittymisen jälkeen enää sama kuin äitinsä keho, josta kyllä saa nainen päättää itse.

Nainen on kehittyvän ihmisen kantoteline ja ruokintalaite kunnes lasta voi hoitaa joku toinenkin kuten rikkaat ennen tekivät ja antoivat lapsensa imettäjille ja hoitotädeille.

On siksi selvää, että yhteiskunnassa vapaan abortin arvostelu johtaa raivoisiin reaktioihin aivan kuten lapsi tekee, jos siltä otetaan tikkari pois. Raivo on suuri ja epätoivo.

Outoa on, että lapsen abortissa ei lapsella ole oikeuksia, mutta ei ole lapsen isälläkään. Hänet on asetettu vain vastuuseen elatuksesta. Muuta ei isältä kysytä.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Kuinka suuri osa aborteista on niin sanottuja mukavuusjuttuja?

Itse en pienellä kuukkeloinnilla löytänyt mitään faktaa asiasta. Koska ilmeisesti tiedät asiasta enemmän kuin minä, niin voisitko linkata tiedon lähteille? Kiitos.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Kuinka suuri osa aborteista on niin sanottuja mukavuusjuttuja?

ooo

Luulis että on vaikea löytää totuutta. Asiaa tuskin voidaan tutkia tuolta kannalta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Raivo täsä juuri on se mukavuustekijä.
Yhteiskunnalle on edullista / mukavaa ajatella, että vain suunnitellut lapset saavat syntyä.
Silloin kaikki, mikä asettaa tämän kyseenalaiseksi , herättää raivoa.

Naisen oikeuksien kanssa tällä asenteella ei juuri ole oikeasti tekemistä.
En tunne yhtään aborttia ( elämästä siis, tiedotusvälineistä kyllä), joka olisi ollut naisen oma tahto ja josta hän olisi onnellinen ja kiitollinen.
Media kyllä syöttää näitä kertomuksia, mutta minun kurkkuuni ne takertuvat, en saa nieltyä.

Siis kertomus itsekkäästä mukavuudenhaluisesta naisesta on yhtä falski kuin kertomus miellyttävästä abortista naisen vapauttajana.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kaikki naiset pyhymyksiä? No ei todella ole. Omassa lähipiirissä oli nainen, joka julisti, että jos sikiö olisi poika tai kehitysvammainen, hän tekisi abortin. Että sellaista raskauden katumusta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #31

Pyhyyden kanssa tuolla ei ole tekemistä.
Abortin oikeutusta ( ja mukavuutta) on tosiaan propagoitu yhtä tehokkaasti kuin sitä, ettei sitä saa katua eikä surra.

Se, mitä nainen sinulle puhuu, saattaa olla totta hänen sen hetkisistä tunteistaan - tai sitten ei.
Hän saattaa uhota saunassa, ettei kadu yhtään - mutta yhden oluen jälkeen itkeä asiaa aamuun asti.

Tämä ei muuta sitä, että vain nainen voi arvioida oman tilanteensa kohtuuttomuuden .
Meidän muiden velvollisuus on tehdä siitä tilanteesta sellainen, ettei kenenkään ole pakko tehdä aborttia eikä ketään siihen painosteta.

Jos joku kuitenkin siihen päätyy, hänellä on oikeus myös katua ja surra ja kertoa, mitä abortissa tapahtuu ja miltä se tuntuu.
Mikään näistä ulottuvuuksista ei saa olla tabu.
Sekin on naisten sortoa ja heidän vapautensa rajoittamista.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Johtuneeko siitä että sikiö voidaan kokea ikäänkuin loiseksi omassa kehossa?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Jaahas. Jälleen yksi miesten käymä keskustelu abortista. Osallistun, keski-ikäisenä setämiehenä.

Ensinnäkin henkilökohtainen vapaavastuulauseke. Minusta abortti on, uskonnollisista syistä, hyvin arveluttava toimenpide. Joissain tilanteissa asia ei kuitenkaan ole yksioikoinen.

Erityisen vaikeita ovat muun muassa seuraavat tilanteet:
- Raiskauksen uhrit. Kuinka toimitaan heidän kanssaan?
- Insestin uhrit. Kuinka toimitaan heidän kanssaan?
- Raskaus uhkaa äidin henkeä ja johtaa todennäköisesti myös lapsen kuolemaan. Kuinka toimitaan?
- Lapsella on vakava synnynnäinen vamma, joka tappaa nuorena tms. Kuinka toimitaan?

Sitten ovat tilanteet, joissa mies on täysin haluton ja kyvytön huolehtimaan alulle saattamistaan lapsista. Tuleva isä karkaa (kesä)yöhän ja kieltäytyy mistään vastuusta. Näitä on aika paljon. Kuinka toimitaan?

Minun mielestäni mies, joka ei ole halukas ja kykenevä pitämään huolta omista pennuistaan on henkisesti munaton eikä tarvitse sitä fyysistäkään puolta, kirurgi töihin, niin ongelman jatkuminen poistuu.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Abortissa on kysymys lapsen elämän lopettamisesta. Siinä on siis kyse kahden ihmisen elämästä ja oikeuksista.

ooo

Eikö kyse ole yhden ihmisen elämästä. Kyllähän äiti siitä yleensä selviää.

¨¨¨¨¨¨¨

>Onko abortti eettisesti oikein?

ooo

Kunpa voisimme esittää kysymyksen sille joka on vasta kohdussa (jonka sanotaan olevan suomalaisen vaarallisin paikka, 10 000 surmataan kohtuun vuosittain)

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Jos yrittää puristaa asian pähkinän kuoreen, kyse on pohjimmiltaan naisen mielipiteestä, jota rajoitetaan juridisesti.

Soinille annettiin synninpäästö oikeudestaan julistaa mielipidettään asemalleen sopimattomalla tavalla.

Joten miksi miksi nainen ei saisi julistaa mielipidettään täydellisesti sopivassa asemassa eli tehdä päätös sikiön kasvattamisesta lapseksi?

Uskonnollisien hihhuleiden on siis annettava naisille sama vapaus kuin Soinille, eli ampuivat itseään jalkaan.

Oman syntymäni jälkeen maapallon väkiluku on lähes tuplaantunut, onko eettisesti oikein pakottaa lisää ihmisiä jo ylikansoitettulle planeetalle?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Missä vaiheessa sikiö muuttuu kasvatettavaksi lapseksi?
Kun se päästää ensimmäisen parkaisunsa vai heti, kun se on kohdun ulkopuolella ?

Yleensä kyllä olen huomannut, etteivät maailman väkiluvusta ensisijaisesti huolestuneet edes mieti moista.
Mutta kun se nyt oli tässä ilmeisesti lähtökohta : missä vaiheessa surmaaminen alkaa ?
Vaikkei sillä siis olisi niin väliäkään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

1. Kyllä lapsi on lapsi jo ennen syntymäänsä.
Ainakin omat laoseni ovat olleet kuten kuulemma minäkin .
Kaikki halutut lapset ovat. Ultraäänikuvia tutkitaan ja lapselle soitetaan musiikkia, sille puhutaan.

Kukaan tuskin ehdottaa täysin kehittyneen viimevaiheen raskauden vapaata lopettamista ?

2 . Naisena kirjoitan tähän kuitenkin miehen mielipiteen , joka on mielestäni paras:
"Aborttia pitää vastustaa , mutta sen pitää olla vapaa."

Miksi ?
Kukaan muu kuin nainen ei pysty arvioimaan, onko raskaus ja synnytys hänelle ylivoimainen .
Miehet siis sulkekoot suunsa tästä puolesta asiassa.

Vapaus ja vastustaminen taas kuuluvat yhteen siten, että se tapa, jolla aborttia voi ja aina tulee vastustaa on, että mahdollisimman harva , mieluiten nolla naista, kokisi tilanteensa niin mahdottomaksi, että päätyisi aborttiin.

Vapaus sisältää myös ehdottomasti oikeuden k i e l t ä y t y ä abortista , muuten vapaasta abortista tulee helposti joillekin ryhmille pakollinen abortti. Esim vammaisille, joillekin vähemmistöille kuten romaneille tai köyhille suurperheille.

Oikeus synnyttää pitää taata vähintäin yhtä hyvin kuin oikeus aborttiin, muuten ei voida puhua vapaudesta.

Ja mikä nykyään ehkä tärkeintä : aborttia on oikeus surra, jopa katua . Sen hirveydestä on oikeus puhua .
Myös ns jälkiehkäisy voi olla todella kamalaa.
Joten miehet , jotka puhutte abortista naisen velvollisuutena miestä kohtaan, sulkekaa taas suunne.

Abortista ei pidä puhua kaunistellen tai vähätellen.
Se ei ole kenenkään velvollisuus
mutta se on monelle hirveä fyysinen ja psyykkinen kokemus, josta nykyään on pakko vaieta.

Jokaisen miehen, joka sanoo abortista yhtään mitään haluaisin pakottaa seuraamaan yhtä alusta loppuun .
Jos joku vielä sitten puhuu mukavuudesta ja miehen oikeuksista asiassa, lupaan vaieta itse.

Käyttäjän kaleposti kuva
Kalle Niemi

Mjoo,

Sen mitä voin kuvitella, niin aivan varmasti abortti on monelle ihan hirveä kokemus. Minun mielestä abortti voi olla viisas ja oikea valinta.

Abortteja tehdään: suunniteltuille lapsille, suunnittelemattomille lapsille, lapsille joita halutaan, lapsille joita ei haluta + em. synnytysriskit ja sairaudet.

Minä en ole abortteja seurannut vierestä alusta loppuun, mutta tiedän syitä, ja tapauksia.

Kärjistäisin oman aborttimyönteisen kantani lapsen oikeuksiin ja hyvinvointiin.

Äitiä ei voi valita, mutta äiti voi valita haluaako lapsen.

Jos minä olisin jonkun lapsi, kenet oltaisiin haluttu abortoida, mutta laillisuuden vuoksi ei; mitkähän olisi minun mahdollisuudet onnelliseen elämään? Mitkähän olisi minun vanhempien? Heillä kun on parkuva elämä, mitä ei haluttu.

Kasvuympäristö olisi mahdollisesti suht. katkera. Suunnitelmaan tuli sellainen muuttuja mille ei voida tehdä mitään. Äitini saattaisi olla sinkku, isäni koko elämäni tuntematon. Äiti vois olla päihderiippuvainen, työtön, pahasti velallinen, opiskelija, raiskauksen. Tai ihminen kuka yksinkertaisesti ei halua lasta mutta ei ole vielä saanut esim. sterilisaatiota... Voinhan toki olla kaikkea tuota, vaikka abortti olisikin vaihtoehto; abortin kieltäminen vaan pakkosynnyttäis minut.

Jos äitin elämä menee päin helvettiä minun olemassaolon vuoksi, niin sitten menee minunki. Abortilla vaan sen voi välttää.

Mutu tuntumalta sanoisin, että mahdollisuudet kasvaa vinoon tuollaisesta lähtökohdasta olisi aika paljon suurempi, kuin perheeseen, oli siinä sitten molemmat vanhemmat, tai vain toinen. Tässäki maassa vaikuttaa olevan puolisen miljoonaa masentunutta + ne keillä ei diagnoosia ole. Mun mielestä tuon tilaston kasvattamisen riskiä pitäisi minimoida. Villisti veikkaan, jos esim. joku abortoimaton lapsi 20v ikäisenä kärsii käytännössä abortoimattomuudestaan - oman olemassa olemisen jälkiseuraksista lähiympäristön kautta itseensä heijastuneena, kyseessä ei välttämättä ole mikään perus työtön tai alkoholisoitunut rivimasistelija.

Vois olla tosi tosi hirveää olla abortoimaton lapsi. Poikkeuksiakin olisi, on niitä paljon tänäpäivänäkin, mutta mun mielestä abortin ehdoton kieltäminen on lähinnä sairasta, ja hyvän option typerää pois viemistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmisen oikeus hyvään elämään ei voi olla riippuvainen siitä, onko hän synytynyt suunnittelun tuloksena vai ei.
Ajatus, että rakkauden puute johtuu jonkun syntymän suunnittelemattomuudesta, on täysin väärä.

Katkeruus elämässä saattaa kanavoitua omaan lapseen , se on totta. Mutta harvinaista.
Muuten olisimme kuolleet sukupuuttoon aikapäiviä eikä maailmassa olisi rakkautta tätäkään vähää.

Asenneilmasto alkaa tosiaan olla sellainen, että vain suunnitellulla lapsella on oikeus syntyä.
Ja hänelläkin vain pienperheeseen.

Siitä alkaakin sitten äidin itsesyytös: mieliala ja lapsen toivominen vaihtelee raskausaikana äärestä toiseen.
Äiti pitäisi jättää tässä suhteessa täysin rauhaan .
Jos hän kokee taakan kohtuuttomaksi, se on yhtä oikeutettu kokemus kuin jokin muukin.

Rakkaus syntyneeseen lapseen korreloi hyvin vähän raskausajan tuntemusten kanssa.

Moni suunnittelee lasta vuosikausia, mutta lapsi onkin vaativa ja sottainen rääkyjä , josta kasvaa " vittua" hokeva teini.
Ei vastaa suunnittelua ollenkaan. Rakkaus muuttuu uupumukseksi ja ärtymykseksi.

Monelle "suunnittelijalle " lapsen saavutukset ja suoritukset ovat jatkuvan stressin aihe.
Kuten naarmut huonekalujen pinnassa.
Rakkaudelle jää suunnitteluelämässä usein hyvin vähän tilaa.

Käyttäjän kaleposti kuva
Kalle Niemi

Ehottomasti komppaan, että hyvä elämä pitäisi kaikkien ihmisten oikeus!

En kyllä mielestäni vihjannut rakkauden puutteesta, vaan lapsen saannin seurauksista elämään huonoissa olosuhteissa. Koitan kyllä kirjoittaa mielipidettäni olematta musta/valkoinen sanavalinnoilla yms..

Ei se ole omien havaintojeni mukaan myöskään harvinaista, että katkeruus heijastuu lapseen, esim. tilanteessa missä toinen halusi pitää lapsen, toinen ei, omaan puolisoon, ja perhedynamiikka vaikuttaa lapseen.

Tässä yhteiskunnassa vain hyvään elämään tarvittavat asiat ei ole monellekkaan itsestään selvyyksiä. Meillä on täällä suht. kapitalistinen yhteiskunta, ja ilmapiiri. Rakkaus kyllä lisää mielihyvää, mutta ei sitä voi syödä ravinnoksi.

Pointtini on se, että esim. ihminen, kenellä ei ole koulutusta, tukiverkko puuttuu, asuu vuokralla koirankopissa, perinnässä tonneja + päihdeongelma, tulee raskaaksi. Jos oikeutta aborttiin ei ole, niin tuossa evätään vanhempien oikeus polskia pää pinnalle tässä yhteiskunnassa, missä ei heikompia mielestäni tarpeeksi tueta. Jos vanhempien kohtalo on tuo, mikä on lapsen kohtalo? Minusta tällaisessa olosuhteissa, abortti olisi moraalisesti hyväksyttävä vaihtoehto, mitä ei pitäisi lähteä kieltämään lailla.

Asiat voi syystä tai toisesta kulminoitua sinne, että lapsi huostaanotetaan. Esimerkki rundi vois olla se, että epästabiiliin / huonoon olosuhteeseen syntynyt lapsi aiheuttaa perheelleen sellaisen taloudellisen taakan, mikä tekee selviytymistaistelusta vielä hankalampaa, ajaa vanhemmat eroon, äitin alkoholismiin. Huoltajuuskiistoja. Toivottavasti kaikki rakastaa syntynyttä lasta, mutta lapsi on sivullinen uhri.

Sosioekonominen asema periytyy vahvasti, jatkuvat koulutusleikkauset varmistaa sitä.

Mie nyt vaan latelin esimerkkejä negatiivisista _mahdollisista_ tulevaisuuksista, joiden olen todennut olevan enemmän todennäköisiä, kun epätodennäköisiä. Oishan seki mahollista, että joku saa euro jackpotin päävoiton, ja asiat kääntyy päälaelleen, mutta näitä tapauksia en tiedä yhtään.

Toivottavasti tästä nyt saa jotaki selkoa. Kiitos vastakommentista.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Olen juuri tällainen raiskauksen tuloksena syntynyt abortoimaton ihminen. Toivon etten olisi.Elämä ei ole kaikille itseisarvo, tai muutenkaan toivottavaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Oletko ajatellut, mitä elämän arvon suhteellistaminen, jos se annetaan näin lainsäädännön tehtäväksi, voi aiheuttaa ?
Tai jos se annetaan yksilön oikeudeksi ?

Arvoton elämä on oikeus tuhota ?
Rakkaudeton elämä on oikeus tuhota?
Huono elämä?

Jos sinusta tuntuu tuolta, vika on meissä muissa, ei äidissäsi.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Eettisesti oikein? Kunhan ei mennä satoja vuosia taaksepäin...

https://yle.fi/uutiset/3-10237825

Tätä uskonnollinen, lue katolinen, vastustaminen saa aikaiseksi. Halleluja! Ei saa ehkäisyä, ei saa aborttia.

Itselleni vastenmielistä on se, että aborttia käytetään jälkiehkäisynä. Länsimaissa!!! Ehkäisy on molempien, sekä miehen, että naisen vastuulla.

Itse näen abortin oikeutettuna silloin, kun nainen/tyttö raiskattu tai äidin terveys vaarassa. Myös raskausviikoilla on merkitystä. Jo yli 20 viikkoisia toivottuja ihmisen alkuja pelastetaan elämään, joten ei silloin enää aborttia pitäisi sallia.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

On tieteellisesti todistettu koska sikiö on elävä ja koska se on vain äidistä riippuvainen vailla tietoisuutta oleva kasa soluja. Siksi abortti on laillista vain ennen viikkoa 12.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Abortin vastustamisen ydintä on myös tieto, että jos varhaisvaiheen aborttia ei vastusteta, se johtaa helposti pakkoabortteihin tai ainakin painostukseen, koska tuossa vaiheessa äiti ei vielä tunne lapsen liikkeitä eikä raskaus näy ulospäin.
Äiti on siis helposti manipuloitavissa eikä ympäristö voi samoin häntä puolustaa.

Tätä ei tule ajatelleeksi kulttuurissa , jossa puhutaan abortin s a a m i s e s t a ja o i k e u d e s t a .
On paljon väestöryhmiä, joiden lisääntymistä ei katsota hyvällä.
Itä - Euroopassa romanit, meillä köyhät ja maahanmuuttajat.

Yhä useammassa maassa tehdään väestölaskelmia ja lietsotaan huolta maahanmuuttajien ja köyhien liiasta lisääntymisestä.
Se on vain askelen päässä pakkoehkäisystä ja pakkoabortista.
Pakkosterilointejakin on jo ehdoteltu.

Äskettäin kuulin maahanmuuttajaäidin sanovan, ettei hän uskalla " tehdä" kolmatta lasta, vaikka haluaisi.
Koska häntä jo nyt katsotaan pitkään .
(Molemmat vanhemmat ovat työssä . Mikä olisikaan katseiden sävy, jos eivät olisi.)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kun kyse on hallituspuolueen edustajan blogista, on paikallaan muistuttaa, mistä elämän puolustamisessa syvimmältään on kyse.

https://yle.fi/uutiset/3-10232069?utm_source=newsl...

Toimituksen poiminnat