*

Ollin blogi Maailmaa parantamassa

Kreationismi on uskoa Jumalaan

Viime aikoina on ollut keskustelua Laura Huhtasaaren kannattamasta kreationismista. Sitä on väitetty epätieteelliseksi ja tarjottu evoluutioteoriaa vastaukseksi. Kreationismissa ei ole kuitenkaan mitään epätieteellistä ja se on varsin hyvä selitys maailman ja elämän synnylle – päinvastoin kuin evoluutioteoria.

Kreationismi lähtee siitä, että Jumala on luonut ihmiset ja kaiken elävän ja koko maailmankaikkeuden niin kuin pyhissä kirjoituksissa sanotaan. Tämä onkin varsin uskottava selitys, koska evoluutioteoria ei kykene selittämään elämän syntyä ja kehitystä uskottavalla tavalla. Evoluutioteoria on täynnä tarinoita, jotka tiedeuskovaiset ihmiset ovat sepittäneet. Tarinat eivät ole kovinkaan uskottavia ja ne muuttuvat koko ajan.

Tiedeuskovaiset tiedemiehet ovat käyttäneet lukuisia väärennöksiä todistaakseen kehittymisopin. Ja jääneet kiinni näistä väärennöksistä. Ikävä kyllä koulun oppikirjoissakin käytetään usein vieläkin väärennöksiksi todettuja sikiökuvia todistamaan eri ihmis- ja eläinsikiöiden samankaltaisuuksia.

Koulukirjoissa myös viitataan elämän syntyyn itsestään jossakin alkuliemessä. Millerin kokeissa tätä yritettiin mutta nekin epäonnistuivat. Alkuräjähdystä esitetään evoluution alkupisteenä mutta sekin on täysin epätieteellinen. Miten joku voisi räjähtää jossain ilman syytä? Mistä aine olisi tullut jos mitään ei ollut alussa?

Yksi suurimpia todisteita evoluutiota vastaan on informaatio. Ihmisen DNA:ssa on huikea määrä informaatiota miten ihminen rakennetaan. Evoluutioteoria ei kuitenkaan selitä mistä niin monimutkainen informaatio olisi tullut. Vastaukseksi esitetään sattumaa, vaikka todennäköisyydet sattuman suhteen ovat käytännössä nolla. Me ymmärrämme, että kirjan kirjoittamiseen vaaditaan älyllinen kirjoittaja. Satunnaisesti kirjaimia yhdistelemällä ei tule kirjaa, vaikka sitä yrittäisi miten kauan. Tällaista ratkaisua evoluutioteoria kuitenkin tarjoaa.

Tämän perusteella ymmärrämme, että kreationismi eli Jumalan luomistyö ja suunnittelu on ainoa järkevä ja tieteellisesti mahdollinen ratkaisu elämän ja maailmankaikkeuden syntyyn. Evoluutio-oppi on sen sijaan todennäköisesti aikamme suurin tieteen harha-askel.

Lisätietoa:

https://luominen.fi/elaman-synty-oppikirjoissa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllä minäkin olen alkanut epäillä, että Lentävä Spaghettihirviö loi taivaan, ja maan.

Syökäämme siis pastaa jokaisena pyäpäivänä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mistä juontuu "spagetti"? Lentävä? Hirviön voin ymmärtää jos jumalanpelko on alku.
Minä puolestani en usko jumalaan joka toimii croupierinä, rulettipöydän valvojana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ollos kunnioitettu, oi pastafari Roponen! Alkaisitko ylipastafariksi?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Rāmen! Suomessahan piraattipuolue voisi tulla mukaan...

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Näyttää siltä, että luomisen kannattajat eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, mistä tieteellisessä menetelmässä on kysymys.

Ainakaan ei ole kyse siitä, että on olemassa Raamatusta otettu selitys joka otetaan valmiina lopputuloksena ja vääristellään tieteellistä aineistoa selittämään tämä lopputulos. Luonnontieteelliset menetelmät käytettyinä siten kuten kuuluu, eivät perusta luomiseen saatikka tarvitse oletuksia jumalista tai uskonnoista.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kreationismi on hömppää ( myös kreationistien omassa mielessä) jolla putinistinen kristillinen oikeisto yrittää ampua liberaaleja demokratiota alas.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Putin tuntuu pikemminkin olevan huolissaan ihmisen evoluutiosta jatkumisesta: http://yournewswire.com/putin-human-evolution-unde... kuin edistämässä kreationismia. Mutta saattaa tuossa hänellä olla myös käsitystä länsimaisista n.s. liberaaleista demokratioista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suosittelen tätä kirjoitusta. Tällaista asiaa tarvitaan enemmän! Evolutionistinen hömppä on saanut vallan lähes kaikkialla!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ole olemassa "tiedeuskovaisia" tai "ateismiin uskovia" ihmisiä. Ateismi on samalla lailla uskonto kuin selibaatti on seksiasento.

Ärsyttävintä näissä valtauskonnoissa on se, että jokainen niistä on "ilmoitettu" jollekin lukutaidottomalle lammas- tai vuohipaimenelle. Ja viestit tulevat puhuvilta käärmeiltä ja palavista pensaista...Jumalan olemassaolon blogisti vahvistaa sillä, että jokin on monimutkaista. Näin palataan siihen aikaan, jolloin tiedettä ei vielä ollut olemassakaan, maa oli litteä, ja aurinko meni illalla nukkumaan vuorten taakse.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

"Ateismi on samalla lailla uskonto kuin selibaatti on seksiasento."
Päivän paras. :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo, tuo oli hyvin kiteytetty. Ei ole olemassa uskontoa nimeltä ateismi, yhtä vähän kuin uskontoa nimeltä polyteismi, monoteismi tai panteismikään. Nämä ovat vain käsityksiä siitä onko jumalia yksi (monoteismi), useampia (polyteismi), ei yhtään (ateismi) vai onko jumaluutta kaikkalla (panteismi). Monoteistisiä uskontoja ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam, hindulaisuus on polyteistinen ja buddhalaisuus ateistinen uskonto. Niin kuin muuten oikeastaan stalinismikin: Stalin kehitti marxilaisuudesta uskonnon riitteineen ja pyhimyksineen, unohtamatta ihmisuhreja ja sakramentteja. Fanaattinen ideologia polittisena korvikeuskontona oli käytännössä Stalinin luomus. On aika hurjaa, että vajaan pappiskoulutuksen saanut georgialainen ammattivallankumouksellinen nousi kymmenessä vuodessa uuden ideologisen puoluevaltion johtoon, kukisti kaikki kilpailijansa ja seuraavan vuosikymmenn päättyessä nousi koko historiassa uudenlaiseksi kansainvälisesti tunnustetuksi ihmisjumaluudeksi, jonka ajatuksia levitettiin kymmenien miljoonien painoksina.

http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240424...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #60

Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsyn (1918 - 2008) on sanonut ”jos minua tänään pyydettäisiin muotoilemaan mahdollisimman tiiviisti tuhoisan vallankumouksen keskeinen syy, vallankumouksen, joka nieli noin kuusikymmentä miljoonaa ihmistä omasta kansasta, en voisi ilmaista sitä täsmällisemmin kuin toistamalla: ”Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan.” Lähde historioitsija ja yhteiskuntatieteiden tohtori Erkki Vettenniemen kirja ”Solženitsyn – elämä ja eetos” sivu 261.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #60

Lamminpää, uskontoja tulee lisää yhtenä niistä suosiotaan kasvattava vihreä liike.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #82

Remes, onnistuit kerrankin kirjoittamaan repliikin josta puolet oli totta: vihreä liike kasvattaa suosiotaan. Erehdyit tällä kertaa vain siinä kun luulit sitä uskonnoksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä varten toisten uskonto ärsyttää?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos se olisikin "toisten" uskonto, mutta kun se ei sellainen ole. Uskontojen välillä käydään huomattavan paljon mm. sotia, lähi-idässä sunnien ja shiiojen välillä, eikä tuosta järjettömästä Pohjois-Irlannin sisällissodastakaan niin kauaa ole. Ihmiset perustelevat järkyttäviä käytäntöjään uskonnolla, ja meidän muidenko pitäisi ne vain hyväksyä? Uskonto myrkyttää kaiken.

Suomessakin taidetaan vielä luettaa lapsilla iltarukousta, jossa sanotaan "jos sijaltain en nousisi, taivaaseen ota tykösi". Pikkulapset opetetaan pelkäämään kuolemaa, ja se onkin yksi keino sadistiseen kurinpitoon. Täysin käsittämätöntä!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Käännyttäminen ja tyrkyttäminen ärsyttänee kaikkein eniten.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tottakai se ärsyttää, että on niitä, jotka uskovat toisenlaiseen Jumalaan kuin minä, tai eivät usko ollenkaan. Sellaiset ovat vääräuskoisia ja tyhmiäkin, kun eivät hyväksy minun uskontoani sellaisenaan, vaikka se kuitenkin on se ainoa oikea oppi ja ainoa oikea tulkinta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Ei ole olemassa "tiedeuskovaisia" tai "ateismiin uskovia" ihmisiä. Ateismi on samalla lailla uskonto kuin selibaatti on seksiasento."

Ateismi on kuitenkin ismi mutta on olemassa myöskin ns. uskonnoton, eli ei näe edes tarvetta kieltää Jumalan olemassa oloa. Henk. koht. en näe tarvetta kieltää joulupukin olemassa oloa, ja aivan sama tilanne on jumalten kohdalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ehkä yksinkertainen tietämys sanojen alkuperastä auttaa ymmärtämään. Ateismi-termin takana on sana "teismi" joka on peräisin kreikan kielen sanoista "theos"(Θεός) eli jumala ja loppuliitteestä "ismos" (ισμός) jota käytetään moninaisiin tarkoituksiin. Tässä joitakin Merriam-Websteristä:
1) Used to form nouns of action or process or result based on the accompanying verb in -ize.: baptism (1300), aphorism (1528), criticism (1607), magnetism (1616)
2) Used to form the name of a system, school of thought or theory based on the name of its subject or object or alternatively on the name of its founder ((when de-capitalized, these overlap with the generic "doctrines" sense below, e.g. Liberalism vs. liberalism):).: Lutheranism (1560), Calvinism (1570), Protestantism (1606), Congregationalism (1716), Mohammedanism (1815),: Palamism (1949)
3) Used to form names of a tendency of behaviour, action, state, condition or opinion belonging to a class or group of persons, or the result of a doctrine, ideology or principle or lack thereof: atheism (1587), ruffianism (1589), giantism (1639), fanaticism (1652), theism (1678), religionism (1706), patriotism (1716), heroism (1717), despotism (1728), old-maidism (1776), capitalism (1792), nationism (1798), romanticism (1803), conservatism (1832), sexualism (1842), vegetarianism (1848), externalism (1856), young-ladyism (1869), opportunism (1870), blackguardism (1875), jingoism (1878), feminism (1895), dwarfism (1895)
4) Used to form nouns indicating a peculiarity or characteristic of language:
Atticism (1612), Gallicism (1656), archaism (1709), Americanism (1781), colloquialism (1834), newspaperism (1838), Shakespearianism (1886),
5) Used to form names of ideologies expressing belief in the superiority of a certain class within the concept expressed by the root word, or a pattern of behavior or a social norm that benefits members of the group indicated by the root word. ((based on a late 20th-century narrowing of the "terms for a doctrine" sense):): racism (1932), sexism (1936), classism (1971), speciesism (1975), heterosexism (1979), ableism (1981)
6) (medicine) Used to form names of conditions or syndromes: crotalism, daturism, latrodectism, loxoscelism, cocainism, rheumatism

Jumaluskoa tarkoittavasta sanasta on sitten tehty jumaluskon puuttumista kuvaava sana lisäämällä kreikasta tuttu a-etuliite merkityksessä "ilman", "ei".

Siis kokonaisuudessaan "a-te(o)-ismi" eli "ilman-jumala-uskoa".

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kuka loi jumalan? Tyhjästähän ei voi syntyä mitään, kuten itse todistit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mistä syntyi maailmankaikkeuden alkuräjähdys? Sitä tutkivat tähtitieteilijät.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Syntyikö alkuräjähdys Jumalasta? Mistäs se Jumala tuli ja se materia, jonka hän räjäytti?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #54

Minua huolestuttaa enemmän alkuihmisten, Aatamin ja Eevan, jälkeläisten sisäsiittoisuus sukupolvesta toiseen. Kainin sukupuu loppuu parin sukupolven jälkeen ja Abelilla ei luonnollisesti voi olla sukupuuta koska Kain tappoi hänet. Set, Aatamin ja Eevan kolmas poika, sen sijaan eli melkein yhtä kauan kuin isänsä eli 912 vuotta. Aatami eli 930 vuotta ( jos Aatami olisi syntynyt Normannien noustessa maihin Hastingsissä Englannissa 1066 hän olisi kuollut niihin aikoihin kun Suomi liittyi EU:hun.) . Set sai 33 poikaa ja 23 tytärtä mutta kuka tai ketkä olivat lasten äidit? Setin sukupuussa löydämme Noan, joka rakensi arkin ja seilasi sillä Araratin vuorelle kun vedenpaisumus tuli ( mihin kaikki se vesi muuten salaperäisesti sitten katosi kun se ensin peitti maan? Mount Everest on 8848 metriä korkea joten vettä on täytynyt olla melkein 9 km olemassa olevan merenpinnan päälle.) Noan lapset olivat sitten Sem, Ham ja Jafet jotka aloittivat kaiken uudestaan koska kaikki muut maailman ihmiset ( Setin ja Kainin jälkeläiset koska eihän muita voinut olla) olivat hukkuneet vuohineen ja lampaineen. Toinen kysmys mikä minua suuresti vaivaa on miksi Jumala, antaessaan lait Moosekselle, yhtäkkiä alkoi kantamaan suurta huolta ihmisten pukeutumisesta kun Eedenissä kuljettiin ilkosillaan. Yhtäkkiä ihmisiä kiellettiin käyttämästä vaatteita joissa on kahta eri kuitua.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #74

Nuo pitkäikäiset miehet ovat ainoa tapa selittää, että maailman luomisesta tähän päivään on kulunut 6 000 vuotta. Jos nuo ihmiset olisivat eläneet normaalit (alle sata vuotta), luomisen olisi pitänyt tapahtua vajaa kolmetuhatta vuotta sitten.

Ajanlasku on kreationistille siis iso ongelma. Ensin väitetään, ettei maailmaa ollut olemassa 6000 vuotta sitten ja vedenpaisumuksen yhteydessä joudutaan väittämään, ettei Himalajassa ollut vielä 4 000 vuotta sitten yli kilometrin mittaisia huippuja. Vuoristo olisi siis syntynyt vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ararat vuori kuitenkin oli ja sen rinteelle arkki siis lopulta kolahti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #103

Totta myös noin kuin Niemeläinen kirjoitti.

Osan noista pitkistä ijistä selittyy myös sillä, että ei laskettu kalenterivuosia vaan satokausia. Parhaimmilla paikoilla eli n.s. hedelmällisen puolikuun alueella siis parhaimmillaan kolme normaalin kalenterivuoden aikana. Ei siihen enää tarvita paljoakaan legendaa rustata kun saadaan syntymään Metusalem.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #54

Alku"räjähdyksessä" ei tietenkään ollut materiaa. Hiukkaset syntyivät sen jälkeen. Jumalat taas syntyivät vasta 13,8 miljardia vuotta sen jälkeen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #101

Miksi kaikki materia loittonee alku"räjähdys"pisteestä poispäin? Minusta alkuräjähdysteoria, joka selittää materian laajenemisen Hubblen teorian mukaan, on uskottavin. Aineen on teorian mukaan ollut oltava yhdessä kohdassa ja ydinreaktioiden loppuneen aineen(materian) levittyä avaruuteen.

Onko ihmismieli synnyttänyt jumalan vai jumala ihmismielen, on taas vain ja ainoastaan uskon asia. Se täysin merkityksetön minulle ja sen pitäisi olla merkityksetön tieteellisessä kontekstissa. Tieteelliseen tarkasteluun jumala kuuluu vain teologisessa mielessä. Minusta sekä ateismi että kreationismi ovat molemmat tieteen kannalta vahingollisia. Molemmat sulkevat osan mahdollisuuksista pois pystymättä pitävään todisteluun.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #105

Jumalat eivät kuulu vain teologian tutkimuskohteisiin. Minusta niitä on tutkittava myös folkloristiikkana, historiana, taiteena sekä jumaluskoa sosiologisena, filosofisena sekä psykologisena ilmiönä.

Itse asiassa teologian tieteenä voisi hyvinkin kyseenalaistaa. Siis tieteen joka tutkii uskomusrakennelman sisältöä. Ihan yhtähyvin meillä voisi olla omina tieteinään startrekologia, kuikkakoposlogia, odysseiologia tai vaikkapa blondilogia. Kaikkien niiden sisältöjä tutkimassa on jo yleisiä ilmiöitä tutkivat tieteenalat.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Henkilökohtaisesti uskon ettei kukaan niistä jotka ovat "huolissaan" Laura Huhtasaaren kreationismi-uskosta ole hänen potentiaalisia äänestäjiään.

Äänestäjää tuskin kiinnostaa pätkän vertaa mitä tapahtui 5k tai 5m vuotta sitten, saati sitten hienot päättelyketjut luokkaa "jos se uskoo tähän, niin mihin se sitten saattaakaan uskoa?!" vaan päivän polttavat poliittiset kysymykset.

Mutta jokainen saa tietysti äänestää ja olla äänestämättä minkä mukaan tahtoo. Vaikka sitten kreationismin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä meitä äänestäjiä kiinnostaa. Esim se että mihin eliitti linkittyy. Rukousaamiaisväki ei ole minun puolellani vaan minua vastaan. Haluaisin jatkossakin voida tuntea itseni suomalaiseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Henkilökohtaisesti uskon ettei kukaan niistä jotka ovat "huolissaan" Laura Huhtasaaren kreationismi-uskosta ole hänen potentiaalisia äänestäjiään.

Olet varmasti oikeassa. Tuon luulisi olevan niin selkeä vedenjakaja, ettei rationaalinen henkilö siltä voi ummistaa silmiänsä. Jumaluskon voi vielä jotenkin ymmärtää kulttuurin perintönä, mutta kreationismin nieleminen [tieteellisenä] faktana on jo niin paksua, ettei sitä pysty ymmärtämään.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Miten jumalaan uskominen on yhtään sen fiksumpaa? "Kulttuuriperintö" ei ole mikään perustelu. Uskovaisia pressoja on ollut vaikka millä mitalla. Miten on vaikuttanut presidentin tehtävien hoitoon?

No ei paljon mitenkään.

Edelleen. Rationaalisella, potentiaalisella äänestäjällä ei ole mitään perusteltua syytä pelästyä jotain uskomusta tuhansien vuosien takaa. Rationaalinen henkilö hakee jotain paljon konkreettisempaa, kuin näitä yhdentekeviä pöyristelyjä.

Minä mieluummin keskityn siihen mitä todennäköisesti tulee tapahtumaan, kuin siihen mitä minun "rationaalinen vakaumukseni hyväksyy" tms.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Jumalia ei ole todistettu olemattomiksi. Siten niihin uskomista voidaan pitää astetta fiksumpana, kuin luomiskertomukseen uskomista. Ei tuo kuitenkaan mikään meriitti ole fiksuuden kannalta, vaan painaa arvioinnin negatiivisessa vaakakupissa. Tuo fiksuus on muuten hyvä asia arvioitavaksi. Presidentin tulee nimenomaan olla fiksu, pelkkä älykkyys ei riitä.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #23

Juu, sovitaan vaan että jumalaan uskominen on vaikkapa -18, kun taas kreationismi -24.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Jos nyt ruvetaan pisteitä jakamaan, niin ennemminkin -1 ja -100.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #33

Yritin pisteytyksellä välittää sitä fiilistä, miten älytöntä on vertailla mielikuvitusjuttujen järkevyyttä, oli niitä vastaan todisteita tai ei. No, epäonnistuin siinä.

Oli miten oli, kuten kirjoitin aikasemmin: Kunnes joku osoittaa, miten käytännössä tämä uskonnollisuus tulee näkymään, pidän koko pöyristelyä vain tekopyhänä vikojen väkisin hakuna henkilöstä josta ei muuten pidä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyllä mielestäni on merkittävää, millaiseen hömppään presidentiksi pyrkivä on saatu uskomaan. Jos hän uskoo Jumalan luoneen maailman 6 000 vuotta sitten, hän voi hairahtua virassa toimiessaan myös muihin, vaarallisempiinkin, valheisiin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>> Kreationismissa ei ole kuitenkaan mitään epätieteellistä <<

Halusit siis todistaa lapsenuskostasi julkisesti, ja kyllähän se netissä onnistuu noinkin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Uskottavalla tavalla perustella...just juu. Jumala on paljon uskottavampi perustelu kaikkeen mihin ei ole _vielä_ tieteellistä selitystä,vaikka näyttö puuttuu _kokonaan_!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Yksi evoluution todiste on korpimetso, joka on metson ja teeren yleensä lisääntymiskyvyttömänä pidetty risteymä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korpimetso

Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi korpimetsot. Evoluutioteorian mukaan metsolla ja teerellä oli joskus yhteinen kantamuoto, josta metsot ja teeret erkanivat omiksi eläinlajeikseen. Se, että ne pystyvät tuottamaan jälkeläisiä, osoittaa, että erkanemisprosessi on vielä kesken.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Eikös tähän kreationistit saivartele, että mikroevoluutio on ok, mutta makroevoluutio ei.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jännä ristiriita tuon profiilitekstin luomassa odotusarvossa ja blogin sisällössä. Toisaalta jos ihminen valitsee perussuomalaiset, niin logiikalle voikin heittää hyvästit.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kreationismilla ei ole tieteellistä pohjaa, vaan se kuuluu uskomuksiin.
Evoluutiolla on sen sijaan vankka ja perusteellinen tieteellinen näyttö.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Heinrich Herz:
"Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von solcher Art, daß die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände."

https://www.math.uni-hamburg.de/home/ortlieb/Ortli...

Jumala on helppo malli. Se selittää aina kaiken. Muslimien 72 neitsyellä ja kristittyjen paratiisin iloilla ainoa ero on, että islamin optio on määritelty sekä laadullisesti että määrällisesti mutta kristinuskon vain savolaisesti. Kumpikaan ei anna palkkiota suoraan per käteen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielenkiintoista, että blogisti esittää evoluutioteorian perustuvan sattumaan. En kovin syvällisesti tunne kyseistä tieteenalaa, mutta sen ymmärrän että se perustuu luonnonvalintaan. Valinnan luulisi olevan sattuman vastakohta.

Ei tainnut luojalla mennä luomistyö kuin Strömsössä, kun planeetallamme eläneistä olioista yli 90% ovat osoittautuneet hänen luomiinsa olosuhteisiin sopimattomiksi ja kadonneet. Aika heikko track record, ollakseen kaikkivoipa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Luonnossa ei ole valintoja. Eläin joka joutuu valitsemaan kahden samanveroisen välillä joutuu hämmennyksiin ja rupeaa käyttäytymään omituisesti. Niin minäkin kun yritän lukemattomista malleista valita jonkun teknisen vempaimen. Ihan ruokakaupassa menee turhaan aikka kun on samanlaista tuotetta monenlaisissa pakkauksissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Luonnonvalintahan ei suinkaan ole jonkun toimijan suorittama aktiivinen teko, vaan passiivinen evoluutioprosessi. Pointtini oli ettei selittävä tekijä ole blogistin väittämä sattuma. Kaikki variaatiot ovat yhtä todennäköisiä, mutta heikommat karsiutuvat luonnonvalinnan myötä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #31

Miks puhua valinnasta kun kyseessä nimenomaan ei ole valinta. Valinta on tietoinen teko. Jolla on hyvin vähän tekemistä vapauden kanssa, usein se on pakko. Varsinkin nykyisin kun ei pääse jossain kyselyssää eteenpäin ellei mitään ruksaa, pakko valita vaikka väärä vaihtoehto.
Käsityksesi evoluutiosta on aika jälkijättöinen ja mutaatiothan syntyivät sattumanvaraisesti, tosin tiede on jo selvittänyt ettei se ihan niinkään ole, vaan hankitutkin ominaisuudet periytyvät joiltain osin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Niin, miksi? Ehkä siksi että Charles Darwin nimesi tuon prosessin niin, tai ainakin tuo on yleisesti käytetty käännös alkuperäistermistä. Kuka minä olen sitä muuttamaan?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #47

Valikoituminen ehkä. Vastaisi paremmin ruotsinkielistä termiä det naturliga urvalet.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Totta, kysehän on ennemmin karsinnasta, kuin valinnasta. Ymmärrettävistä syistä on ilmeisesti haluttu painottaa jäljelle jäävää, ennemmin kuin poiskarsittua.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Katolilaiset tai luterilaiset eivät siis ole oikeita uskovaisia, koska kummallaakaan kirkkokunnalla ei ole mitään evoluutioteorian perusperiaatteita vastaan?

Mutta islamistit ja hindunationalistit ovat hyviä uskovia, koska he jakavat yhdysvaltalaisten fundamentalistien kanssa uskon luomisoppiin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Kreationismi on uskoa Jumalaan"

Kyllä, hyvä tiivistys.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jos vaikka tieten näkökulmistä luomiskertomus kirjoitetaan nyt olevien tietojen perusteella, niin se voisi olla vaikka näin ehkä;
-Mooseksen valo on sama kuin fotoni, jonka energialla tehään universumi
-sitten kun universumi on tehty, niin sinne tehdään sitten tähdet
-sitten kun tähdet ovat syntyneet jostain kuumasta kaasumöhkästä, niin sitten tähtiä on sitten universumissa
-no sitten taas tähti on meille , meidän tähti on aurinko, joka voi ehkä elää pitkäänkin tai keskimäärin 10 miljardia vuotta ja nyt siis oisi jokulunut tuo 5 miljardia vuotta
-no sitten taas auringon ympärille ovat syntyneet materiaalikiekot ja niistä sitten tähden ympärille planeetat kuten meidän maakin
-kasvit taas oisi syntyneet vasta kun tähti -aurinko on syntynyt
-lajit taas sitten syntyvät ensin vedessä ja siten sieltä kömpivat sillai elämään ja muuttumaan että sitten ne lajit ensin alkavat elämään aloittelevassa kasvikunnassa ja sitten lajeja alkaakin tule entisistä lajeista käsin ja sillai elämä alkaa monipuolistumaan
-ja sitten ihminenkin oisi syntynyt noista lajeista käsin
-no sitten elämä jatkuu ja koko luominen vain jatkuu edelleen ja lajit muuttuvat ekologian ja genetiikan avulla ja samalla ympäristö muuttuu ja siksi lajinkin pitää muuttua ja sillai sitten kaava geeni x ympäristö= tulos ja näin elämä sitten vain jatkuu luomisena edelleen kunnes aurinko sammuu ja elämä loppuu ehkä kun 10 miljardia vuotta on mennyt umpeen tai enemmänkin
-ihminen taas ei sitten kuolisikaan, henki erooaa ihmisestä ja todellisuudessa ihminen ei kuolisikaan, kun kerran Luoja on pannut alun ja kertonut että iankaikkisuus on ihmisessä mukana kuten Paavali sano ateenalaisille, että he ovat kiinni Luojassa,liikkuvat Luojassa

Näin ehkä voisikin olla ja tässä tämä luominen tarkottaakin jatkuvaa taphtumaa ja muuttumista, lajit muuttuvat ja ympäristö ja ympäristö taas muuttuu siksi että lajit tekevät ja muokkaavat sen ympäristön kuten nytkin ihminen muokkaa itelle ympäristön ja muut lajit itelle kuten majavakin muokkaa ympäristöä itelle
-no sitten kun ympristöä on muokattu, niin siinä tuleekin uusia asioita esille ja niihin sitten taas pitää sopeutua ja sillai luominen vain jatkuu ennnkuin aurinko sammuu ja koko homma muuttuu mustaksi aukoksi
Vai?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Luomisopin kosmos on kyllä upea, selkeä ja virtaviivainen. Kommentoithan vasta katsottuasi videon aiheesta > https://www.youtube.com/watch?v=bNZEfafbjSE

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Uskonnoista en piittaa, mutta kysyisin näiltä, jotka kovasti Huhtasaarta nyt kreationismista ivaavat, että mites tuo Allah ja Suomen järvet. Saako Allahin kieltää myös vai onko se vihapuhetta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi-islamin-opp...

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Mites nykyinen pääministeri, onko hänen mielipidettään kysytty?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Totta ihmeessä Allahin saa kieltää, miksi häntä pitäisi syrjiä muiden jumalten joukossa. Se on sitä uskonvapautta, että saa kieltää juuri ne jumalat jotka tahtoo. Suurin osa uskovaisista kieltää noin 3000 jumalaa, minä kiellän vain yhden enemmän kuin he.

Miksi olisi jotenkin eri asia että Allah on luonut Suomen järvet, kuin että Jumala teki niin?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Johnson! Muslimithan ovat täsmälleen Huhtasaaren linjoilla...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kyllä saa kieltää, ja pidän tuota kieltämistä suorastaan järkevänä kunhan sen tekee oikeassa valtiossa. Julkisesta ateismistahan voi muutamissa takapajuisissa teokratioissa langeta kuolemantuomio. Nuo teokratiat ovat kaikki islamilaisia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minun on vaikeata ymmärtää miten joku voi ajatella niin yksioikoisesti, ettei tieteellinen kehitysteoria ja Raamatun Genesis sovi yhteen. Itselleni ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä molemmat ja vaikka Kalevalankin kertomuksen maailman synnystä. Erityisesti pidän siitä kohdasta jossa Jumala luovuttaa ihmiselle vastuun vaalia luomakuntaansa. Se käsittäkseni merkitsee myös sitä ettei hän itse meinaa olla kaikkea ohjailemassa.
Kreationistienkin olisi syytä muistaa Jumalan käskyä luomistyönsä vaalimisesta eikä vaan osallistua sen tuhoamiseen "kultaisen vasikan" palvojina.

Käyttäjän HeinonenJussi kuva
Heinonen Jussi

Hyvä puheenvuoro Ollilta. Näitä on mukava välillä lukea, kun kirjoittajana on Jumalaan uskova ihminen. Minä en Ollia ole tavannut, enkä Laura Huhtasaarta, mutta valokuvien perusteella he ovat Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä. Raamattua kannattaa lukea, koska siinä on totuus tiivistettynä. Nykyään on muotia väittää, ettei Jumalaa olisi ollenkaan olemassa. Psykiatrit yleensä ovat tätä mieltä ja he haluavat Jumalaan uskovalle jonkun mielenterveysdiagnoosin.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä yhteyteensä, tästäkin Raamatussa kerrotaan. Siihen kutsuun voi vastata kieltävästikin ja näin moni tekeekin. Kutsun voi turruttaa juomalla päihdyttäviä aineita ja ehkä muullakin tapaa. Psykiatrilta ei kuitenkaan kannata kysyä, miten näissä hengellisissä asioissa tulisi toimia, koska psykiatri määrää jonkun lääkityksen joka tapauksessa, jos asiakas tai potilas kertoo uskovansa Jumalaan. Allahiin uskominen on taas hyväksyttävämpää, mutta se on taas toisen keskustelun aihe.

Evoluutiokeskustelua ja Jumalaan uskomis- eli kreationistikeskustelu ei useinkaan tuo hyvää lopputulosta, mutta välillä on näitäkin mukavaa lukea. Hyvää jatkoa kaikille Jumalaan tosissaan uskoville ja vähemmän mukavaa viikonjatkoa evoluutioteoriaan uskoville ja psykiatreille, jotka hekin tietysti evoluutiohömppään uskovat. Mutta he voivat määrät itselleen lääkkeet siihen vaivaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Valokuvien perusteella uskovainen, vähän kuin Lombrosoa mutatis mutandis...

"Uskovainen" uskoo jumalaansa ilman minkäänlaista evidenssiä tämän olemassaolosta, mutta "tietää" että sellainen nyt kerta kaikkiaan on.

En minä "usko" suhteelisuusteoriaan, bensiinimoottoriin, enkä evoluutioon. Tiede on siitä omituista, että siinä on vallassa parhaaksi todistettu (tieteellinen) teoria, kunnes sen korvaa paremmin todistettu uusi teoria. Tieteessä, toisin kuin uskonnossa, ei pelätä sanoa "minä en tiedä". Tuohon ajatukseen tiede perimmiltään pohjautuu. En ole koskaan tavannut ketään tiedemiestä, joka olisi väittänyt evoluutioteoriaa aukottomaksi.

Evoluutioteoria nyt vain on vallitsevalle maailmalle sen parhain selitys, toistaiseksi, kunnes tieteen kautta TIEDÄMME enemmän.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Psykiatria ei ota kantaa jumalten olemassaoloon. Freudi katsoi, että uskonnot syntyvät kuolemanpelosta, ts. ne ovat puolustusmekanismeja ahdistusta vastaan.

Arthur C. Clarken tieteisromaanissa Uhka Avaruudesta on keksitty aine, jolla uskonnollinen vakaumus voidaan tarvittaessa muuttaa. Toistaiseksi sellaista ei ole olemassa.

Tiedetään, että uskonnollisiin kokemuksiin liittyy purkaustoimintaa otsalohkossa, ja mahdollisesti aivojen sarjamagneettistimulaatiolla voidaan niihin vaikuttaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

Uskontoa sinänsä ei pidetä sairautena; yleensä sairautena pidetään asioita, jotka heikentävät toimintakykyä tai tuottavat subjektiivista haittaa yksilölle, esim. ahdistusta. Psykooseihin voi liittyä kokemus jumalan äänen kuulemisesta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Freud oli pikemminkin kirjailija kuin tutkija.
Ihminen on aina jumalilla selittänyt selittämättömäömän, tehnyt jumalista oman kuvansa. Kausaalisuus on ihmisen toiminnallinen prinsiippi. Ihminen suunnittelee päässään mitä sitten toteuttaa aineellisesti. Ainakin ennen. Nyt joutuu jo yhä enemmän toimimaan tekoälyohjelmien ehdoilla. Eilen kuulin äänenäkin koneen käskyttävän. Vaikka en ole psykoosissa. Eikä ole vainoharha tietää, että tästäkin kommentista seulotaan joka sana. Mutta se kyllä ahdistaa.
On totta että uskonto lievittää ahdistusta. Selittämätön varsinkin ahdistaa.
Parempi jättää sörkimättä toisten uskonnollisia kokemuksia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Raamatunmukaan Hänen poikansa on Jumalan antamalla voimalla luonut kaiken mitä on Taivaissa ja maanpäällä, Jumala myös tahtoo kakkien pelastuvan, vain kirkonruhtinaat rakstavat ikuista Helvettiään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kreation (ismi), Buddh (ismi), Islam (ismi), Hindu (ismi), Universal (ismi), Agnostis (ismi), Ate (ismi), Evolution (ismi), Human (ismi)...jne

Varmasti jäi vielä jotkut (ismit) mainitsematta. Jos ei, ihminen on siitä nerokas, että niitä voi muodostaa aina lisää, jotta tulkinnanvaraisuuden ehdot varmasti täyttyisivät.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tieteessä on se hyvä puoli, että se on totta riippumatta siitä, uskotko siihen vai et. Usko taas on "totta" vain uskovan omassa päässä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän läheskään kaikki tieteenä esitetty ole totta. Esimerkiksi talostiede perustuu todenvastaisiin premisseihin joihin uskotaan vaikka teorian pohjalta tehdyt ennusteet kerta toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi. Psykiatriakin on lähinnä uskomustieteilyä. Rahaan uskotaan vaikka senarvo on olemassa vain korviemme välissä sosiaalisena sopimuksena.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jokainen ihminen, myös kreationistit, ymmärtävät, ettei luomiskertomus eikä Raamatun maailmankuva ole totta. Siitä huolimatta ilmestyy kaiken aikaa blogeja, joissa vakuutetaan luomiskertomuksen varaan.

Sinusta psykiatria on uskomustieteilyä. Minun mielestäni kirkko harjoittaa elämysliiketoimintaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Ai, edustat vaihtoehtoisten totuuksien relativismia. Jokainen sen kun valitsee totuutensa? Siinä olen eri mieltä.
Kai se elämysten tuottaminen on monenkin kirkon olennainen toimi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #59

Jos luet luomiskertomuksen, huomaat, että ensimmäisenä päivänä Jumala loi valon ja erotti valon pimeydestä ja nimitti valoisaa aikaa päiväksi ja pimeää aikaa yöksi. Sen jälkeen Hän loi maan ja meret, sitten kasvillisuuden (kunkin lajinsa mukaan). Maa oli vihreä ja täynnä hedelmäpuita joista kukin kantoi hedelmää.

Tämän jälkeen, vasta neljäntenä päivänä, Jumala loi auringon, kuun ja tähdet.

Uskonet nykyisen tietämyksen valossa, etteivät hedelmäpuut kantaneet ensimmäistäkään siementä ilman yhteyttämistä. Valon, jonka Jumala loi, oli pakko tulla auringosta. Muuta valoahan ei avaruudessa tänäkään päivänä ole olemassa.

En ymmärrä, millä tavoin luomisusko pysyy jalustallaan.

Tiede ei pysty selittämään kaikkea. Se on tieteen paras puoli. Jokainen tieteellinen teoria on vapaasti tutkittavissa ja muokattavissa, kun tieteellinen tutkimus osoittaa edellisen, vahvistamattoman, teorian mitättömäksi. Jokainen teoria säilyy oikeana vain siihen saakka, kun se on saatu tieteellisin metodein kumottua tai tarkennettua.

Kreationismi sen sijaan pysyy ehjänä ja muuttumattomana, vaikka se on osoittautunut täysin mahdottomaksi. Tuon valheen pystyssä pitäminen lienee suurinta valehtelua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Esimerkiksi talostiede perustuu todenvastaisiin premisseihin joihin uskotaan vaikka teorian pohjalta tehdyt ennusteet kerta toisensa jälkeen osoittautuvat vääriksi. Psykiatriakin on lähinnä uskomustieteilyä"
......................

Taloustiedettä ei kaiketi oikeaksi tieteeksi luetakaan. Mutta psykiatria perustuu kyllä ihan tieteeseen, eli se perustuu parhaaseen mahdolliseen tietoon jota korjataan sitä mukaa kun uutta tietoa asiasta saadaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Olisi mukavaa kuulla järkevä selitys jumalan alkuperästä ja syntymisestä. Löytyykö aiheesta tieteellisesti todistettua teoriaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Teorioita löytyy toki. Todistusten tieteellisyyden aste voi vaihdella.
kts. 49
http://ollistenlund.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24100...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Olen lukenut vanhan testamentin, muttei sielläkään kerrota mistä jumala tuli ja milloin. Miksei hän reippaasti aikoinaan kertonut olevansa esimerkiksi Pirjon ja Mikaelin poika ja syntynyt aikoinaan? Tai tulleensa tyhjästä nyhtäydeksi tyhjää täyttämään. Kenen toimesta?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Luojan alkuperää ei voida tieteenavulla todistaa eikä myös kumota eli vastaus jää kokonaan vailla mitään tietoo. Minä uskon Luojaan kolmiyhteisenä siksi, että minulla on usko,jolla vain voin mennä Luojan eteen. Muuta mahdollisuutta ei ole. Ainoastaan ehkä fysiikka on raottanut näkymätöntä maailmaa,kun kerran on olemassa läpinäkyvää ainetta, pimeää ainetta ja energiaa. Uskon kautta vain voidaan mennä Luojan eteen. Pitää muistaa että meissä on Luojan Henkäys, ja sillai me ihmiset olemme kiinni ja liikumme Luojassa kuten Paavali kertoo ateenalaisillekin, mutta meidän oma tahto pyrkii poispäin Luojasta ja oma tahto pyrkii esittämään asioita jotka oisivat parempia ehdotuksia kuin mitä Sana kertoo. Minä en tiedä miksi paha synty ja meistä tuli syntisiä. Parempi vaihtoehto on että hyväksymme että olemma syntisiä ja että meidän pitää tehä parannus kuin että alamme inttämään että meidän omat ehdotuksemme olisi parempia kuin mitä Sana kertoo. Tutkimusten mukaan kognitiivisessa psykologiassa on tulos ollut se uskontieteen tutkimuksissa, että lapsi , vauva uskoo luonnostaan Luojaan syntyessään ja sitten voi sen uskon menettää kun kasvaa Kirja: Justin Barrett: Born Believers ja toinen kirja Why would anyone believe in God

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jumala ei ole kolmiyhteinen eikä persoonatonta Pyhäähenkeä ole olemassakaan, vaan kaikki Jumalasta luopumattomat Henget ovat Pyhiä. Kerrotaan myös Jumalan lähettäneen ainoan poikansa, että meillä rauha olisi.
Kyllä Jumalan esikoinen otti ihmisenmuodon vapaasta tahdostaan ja rakensi meille tien palata takaisin.
Eikai Lusifer alkanut Jumalan lähettämänä kapinoimaan Esikoista vastaan.
Ymmärtääkseni uusien sielujen luominen on lopetettu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Alkuun pääsee vaikka tästä:

Pascal Boyer: Ja ihminen loi jumalat. Miten uskonto selitetään. (Esipuhe Ilkka Pyysiäinen)
WSOY, 2007

ISBN-13: 9789510318157

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Robert Wrightin kirjoittama The Evolution of God pyrki vuonna 2009 selittämään kolmen suuren abrahamilaisen uskonnon menestystä evoluutioteorian valossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_God

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vuonna 2009 ilmestyi myös Nicholas Waden The Faith Instinct: How Religion Evolved and Why It Endures. Wade kirjoitti Wrightin kirjasta kielteisen arvion New York Timesiin, vaikka (tai koska) molemmat tarjosivat evoluutioteoreettisia selityksiä.

Jyrki Tikkakoski

Typerä kysymys uskonnosta kaiken kaikkiaan, eikä oikeastaan saa liittyä pressan valintaan millään tavoin.
Itse uskon skeptismiin. Oma keksimä uskonto missä epäillään kaikkea uskontoon ja ihmiskunnan syntyyn liittyviä asioita. Ei uskota edes Juhan af Graniinkaan.
Niin paljon on uskomattomia juttuja kaikissa teorioissa, että saatte pitää ne.
En myöskään usko Sipilään pääministerinä, saati Sauliin pressana. Kyllähän kaikki jossain YK:ssakin katsois pressaamme pitkin nenän vartta, mikäli tietäisivät Saulin olevan kummityttönsä kanssa naimisissa. Kreatonismi on kuitenkin vain uskon asia mutta kummisedän puuhat ovat faktaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Useimmissa maissa kirkko on erillään valtiosta. Suomen veronmaksajat maksavat siitä, että muinainen puusepän vaimo synnytti lapsen, joka oli nähtävästi jumalaista alkuperää naapurin miehen toimituksin, jota vieläkin pidetään ihmeenä - eikä aisankannattamisena itse syntymisen kannalta.

Ei ole ihme, että Jeesuksen isä ei ole saanut suurempaa osaa tai ymmärrystä Marian kuuliaisena aviomiehenä ja veronmaksajana ulkoislle veronkerääjille lähti " verolle pantavaksi " tuoden mukanaan viimisiä pennosiaan, aasin selässä istuva viimeisillää raskana oleva vaimonsa mukanaan.

Kumotkoon tämän tavallisen teorian kuka vaan, jos uskomuksista siirrytään todellisuuteen. On toki harmi, että useimmat syntyneet ihmispolot eivät pääse taivaaseen edes maan päällä ja toiset pelkäävät puolestan uudestisyntymää perskirppuina todellisen aasin sijaan.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

En usko, että perussuomalaisten vastustajia (ja tällä kertaa kreationismin vastustajia) todella kiinnostaa, onko Jumalaa olemassa vai ei. Heitä kiinnostaa vain poliittisesti se, ettei perussuomalaiset pääse niskan päälle ja saa paljon ääniä. Vastustajilla on todella vakava huoli siitä, että näin käy - ja pelko on tietenkin aiheellinen, koska Laura Huhtasaari puolueen ehdokkaana ja hänen agenda vetoaa moneen ja hänen valinta tulee ilman muuta saamaan paljon kannatusta - koska on yksinkertaisesti hyvä ehdokas.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Minusta ihmisen joka uskoo noitiin ei kerta kaikkiaan pitäisi olla Suomen presidentti.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kyllä itseäni ja varmasti montaa muutakin huolestuttaa juuri nimenomaan pelkästään se ettei presidenttiehdokas luota tieteeseen ja edes sellaisiin perusasioihin joita opetetaan sivistyneissä yhteiskunnissa jo ala-asteella. Tämä antaa sellaisen kuvan, ettei ylipäätänsä asioiden todenperäisyydella ole ehdokkaalle mitään merkitystä. Enkä myöskään halua kokea sellaista häpeää omasta presidentistä kuten Yhdysvaltalaiset täällä kokevat tällä hetkellä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Käsitykseni mukaan alkuräjähdyksessä Jumala räjäytti itsensä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Kaikkien aikojen itsemurhapommittajien esikuva ;O

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Uskonnoissa on merkittävä potentiaali tuoda opetuslapsilleen henkilökohtaista helpotusta arjen raskauteen. Siinä vaiheessa kun uskovat alkavat vaatia yhteisiä sääntöjä oman uskonsa perusteella niin valon pitäisi palaa punaisella.

Kunnioitan syvästi buddhalaisuutta joka ei jumalia tarvitse. Samoin antiikin ja pohjolan muinaisuskoja jossa kalifit eivät olleet kaikkivoipia vaan edustivat niitä ominaisuuksia joita itse kukin halusi arvostaa tai olla arvostamatta. Kansalaisilla oli siis niiden asioiden suhteen enemmän päätösvaltaa.

Nykyisen kristillisen kirkon ansioksi lasken isosti ihmisoikeustyön korostamiseen tilanteessa jossa maailma ei niitä oikeuksia aina tarpeeksi korosta.

Sensijaan nämä kreationismia korostavat tai idolinsa kreationistista katsomista vähättelevät lähinnä tekevät hallaa suomalaiselle kulttuurille ja perinteille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lainaan ensin blogistia:

"Tämän perusteella ymmärrämme, että kreationismi eli Jumalan luomistyö ja suunnittelu on ainoa järkevä ja tieteellisesti mahdollinen ratkaisu elämän ja maailmankaikkeuden syntyyn. Evoluutio-oppi on sen sijaan todennäköisesti aikamme suurin tieteen harha-askel."

Carl Sagan sanoi osuvasti:

"Jos jumalalla tarkoitetaan luonnonlakeja jotka hallitsevat maailmankaikkeutta, sellainen jumala on varmasti olemassa. Tämä jumala on tunteellisesti epätyydyttävä - ei ole kovinkaan mielekästä rukoilla painovoimalakia".

Lopuksi lainaan hieman myös Albert Einsteinin ajatuksia:

"Havainto, että kaiken takana, joka voidaan kokea, on jotakin joka on mielemme tavoittamattomissa, ja jonka kauneus ja suunnattomuus koskettaa meitä vain epäsuorasti ja alkuperäisen heikkona heijastuksena, on uskonnollista. Tässä mielessä olen uskonnollinen ihminen."

Tässä mielessä ja henkilökohtaisesti olen myös uskovainen, mutta Einstein -uskovainen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ja vielä vähän kansanomaisemmin:

"Jos Jumala on luonut maailman, hänen ensijainen huolensa oli varmasti, ettei sen ymmärtäminen ole meille helppoa."

A. Einstein

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Kaikki loppupeleissä uskoo Raamatun luomiskertomukseen joten ehkä todellakin monet tuomitsee kreationismin vain sen takia että myös Laura Huhtasaari kannattaa sitä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Minä en usko Raamatun luomiskertomukseen. Mihinkään niistä. Kukaan tuttunikaan ei usko. Ei vertauskuvinakaan, koska niiden esittämä luomisen järjestyskin on aivan tolkuton. "Henki liikkui vetten päällä"...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>>Kaikki loppupeleissä uskoo Raamatun luomiskertomukseen<<

Täyttä roskaa - sekä Raamatun luomiskertomus että tuo väitteesi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Raamatun luomiskertomuksen on kirjoittanut ihminen omassa uskossaan johonkin yliluonnolliseen, menneessä historiassa.

Tieteessä ei ole mitään yliluonnollista tai jos on, sitä kutsutaan "toistaiseksi tuntemattomaksi ilmiöksi tai käsitteeksi".

Raamatun teksti ei siten perustu tieteelliseksi perustaksi, siellä julistetun yhden ja lopullisen totuuden nimeen. Nämä periaatteet eivät mahdu tieteellisten metodien, -eli lyhyesti teorian ja empirian sisään.

Raamatun sisältöä voidaan toki tutkia tieteellisin metodein, kuin mitä tahansa kirjoitettua tekstiä.

Raamatun tutkimisen tekee kuitenkin erinomaisen vaikeaksi, koska se johtaa loputtomiin tulkintoihin ja vertauskuviin ja jos uskoo joka sanaan sokeasti ajattelematta ja antamalla tunteille vallan, pohja todellisuudesta pahimmassa tapauksessa katoaa kokonaan.

Sen enempää ottamatta kantaa siihen, mihin nimellä mainitsemattomat ihmiset uskovat, pelkkä usko johtaa yleensä harhaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, Raamatun tutkimuksen ongelmat ovat ihan samat joihin törmätään yleensäkin vanhan kirjallisuuden sekä folkloristiikan tutkimuksessa eli on tehtävä tulkintoja aivan toisenlaisissa olosuhteissa eläneiden ihmisten tarkoituksista ja aivoituksista. Mikä lie mielikuvituksen lentoa, mikä tarkoitushakuista legendan kertomista, mikä aitoa yritystä ymmärtää ja tulkita ympäröiviä olosuhteita tai taiteellista tyylittelyä. Ja mikä kaikkea niitä yhtäaikaa ja monina eri aikoina muodostuneina kerroksina.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä. Kirjoitettu teksti ja etenkin jos sillä halutaan jakaa sellaista informaatiota, joka perustuu uskomuksiin, olkoon ne uskomuksia. Tarujen kertominen sinänsä rikastaa ja antaa tilaa mielikuvitukselle.

Kirjallisuus ja kieli on joskus niin laveaa, että joskus parhaimmillaankin ei ymmärrä oikeastaan sanaakaan ja joskus riittää lauseen puolikas kertomaan koko tarinan tai idean.

Menneessä historiassa ei ollut keinoja ilmaista ilmiöitä ja tapahtumia kuin kirjallisesti ja usein ne kulkivat suusta-suuhun informaationa, missä ilmiöiden ja tapahtumien todellinen luonne oli jo muotoutunut toiseksi tai jopa vääristynyt. Ja lopulta tieto kulkeutui kirjureille, jotka eivät välttämättä alunperin olleet ilmiöiden ja tapahtumien todistajina ja tulkkeina.

Nykyisin informaatio on kaikkien ulottuvilla ns. in the air, online ja ne voidaan katekorisoida välittömästi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Totta, nykyisin tieto on paremmin ulottuvillamme, sekä datana että informaationa, mutta siitä huolimatta me tulkitsemme sitä miten sattuu emmekä päädy viisauteen - kuin korkeintaan ani harvat meistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä näin on. Informaatiotulva ja data alkaa olla sietämättömissä mittasuhteissa.

Tiedon määrä lähestyy arvoa ääretön, mutta silti yksittäinen käsitys tai idea on sama, mutta joka voidaan varmentaa olemassa olevista valtavista tietolähteistä.

Paradoksaalista sinänsä. Olemme saman tilanteen edessä nyt ja menneessä historiassa, mutta eri syistä tiedon laadullisista määreistä.

Toimituksen poiminnat