Ollin blogi Maailmaa parantamassa

Maahanmuuttopolitiikka ei ole rasismia

Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen yhdistetään usein rasismiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Rasisti-korttia käytetään vastapuolen ”väärien” mielipiteiden korjaamiseen ja hyökkäämiseen ihmisiä vastaan. Sitä käytetään keskustelun vaimentamiseen kiusalliselta asialta ja vastustajien hiljentämiseen.

Maahanmuuttopolitiikka määrittelee millä perusteella valtio päästää ihmisiä sisään ja antaa heille turvapaikan ja toimeentulon. Tässä pitäisi olla selvät perusteet, koska vaikka on hyvä auttaa apua tarvitsevia, emme voi auttaa ihmisiä rajatomasti. Turvapaikanhakijoille annettavien etuuksien pitäisi olla aina korkeintaan sen verran kuin tarjoamme suomalaisille työttömille tai köyhille. Toisista maista tulevien edut täytyisi siis olla pääsäntöisesti alemmalla tasolla kuin suomalaisten. Oman maan kansalaisia tulisi suosia siinä mielessä.

Nyt kun maahanmuutto on kasvanut huimiin lukuihin, maahanmuuttajille tarjottuja etuja täytyy supistaa, jotta taloutemme ei mene vielä entistä huonommaksi. Perheen yhdistäminen täytyisi olla mahdollista vain silloin kun henkilö voi osoittaa olevansa hyvin kotoutunut Suomeen ja työllistynyt myös. Suomen kieli pitäisi olla hallussa ja hyvä toimeentulo. Tämä myös vähentäisi miesten suurta osuutta turvapaikanhakijoissa.

Lisäksi turvapaikan pitäisi olla aina määräaikainen eli turvapaikantarve tarkistettaisiin aina tietyn väliajoin ja hakija palautettaisiin kotimaahansa heti kun siellä on riittävän turvallista. Ainoastaan jos henkilölle olisi vakituinen työpaikka hän voisi jäädä Suomeen, muussa tapauksessa hänet palautettaisiin välittömästi. Hakija ei siis saisi näin elinikäistä ilmaista toimeentuloa, vaan ainoastaan siksi aikaa kun hän oikeasti tarvitsee turvaa.

Maahanmuuttopolitiikka ei ole rasismia, vaikka se olisi ”rajat kiinni”-politiikkaa. Eihän siinä syrjitä mitään ihmisryhmää jos laitettaisiin rajat kokonaan kiinni. Vaikka en itse kannata tällaista politiikkaa sen nimittäminen rasistiseksi on vähän hassua. Rasismia ei ole se, että on vain eri mieltä vastapuolen kanssa. Väärin on sen sijaan ihmisiä vastaan suunnattu vihapuhe. Sen takia pitäisikin pyrkiä puhumaan yleisellä tasolla politiikasta, ei hyökätä ihmisten kimppuun.

Toisaalta olen myös sitä mieltä, että valtion pitäisi pystyä jollain tavoin luokittelemaan turvapaikanhakijat. Jos turvapaikkaa todella tarvitsevia henkilöitä on enemmän kuin on mahdollista ottaa vastaan, täytyisi arvioida heidän mahdollisuutta sopeutua Suomeen ja ottaa parhaiten sopeutuvat. Suomessa on kristillisen perinteen mukaiset ihmisarvokysymykset otettu hyvin huomioon ja sitä pitäisi arvioida myös turvapaikanhakijoiden suhteen. Jos hakija edustaa muslimikulttuuria, jossa ihmisarvokysymykset ja sanan- ja uskonnonvapauskysymykset ovat hyvin heikkoja, hänet täytyisi asettaa jonon perälle. Sen sijaan kristillisestä tai vastaavasta kulttuurista, jossa ihmisarvokysymykset on yleensä paljon paremmin otettu huomioon, tulevat on voitava asettaa jonossa etusijalle. Tämä on Suomen etu: hakijat kotoutuisivat paremmin Suomeen ja työllistyisivät myös paremmin. Muslimimaiden turvapaikanhakijoita tulisi pystyä entistä paremmin ohjaamaan toisiin muslimimaihin, joihin he myös varmasti kotoutuvat paremmin. Muslimimaita tulisi myös painostaa ottamaan enemmän turvapaikanhakijoita vastaan. Monet maat ovat olleet tässä asiassa haluttomia.

Rikoksiin syyllistyviin pitäisi myös suhtautua tiukemmin. Tällaisten ihmisten turvapaikka pitäisi peruuttaa ja palauttaa kotimaahan. Suomeen tulemisen pitäisi edellyttää täydellistä lainkuuliaisuutta tarkoittaen sitä, että merkittäviin rikoksiin (raiskaukset tai vastaavat) syyllistyvät pitäisi karkottaa välittömästi. Rikollisia emme tarvitse yhtään lisää. Tässä yhteydessä täytyy myös mainita suomalaisten vankiloiden hyvä palvelutaso. Sitä voitaisiin hyvin leikata hieman ja tällä tavalla myös vähentää suomalaisen vankilan merkitystä vetovoimatekijänä.

En edusta kumpaakaan ääripäätä maahanmuutossa vaan enemmän tolkun ihmisiä, jotka osaavat ajatella järkevästi eivätkä lähde levittämään vihapuhetta tai leimaamaan ihmisiä. Myös median tulisi ottaa tämä huomioon ja antaa tilaa myös maltillisilla ihmisille. Usein mediassa on äänessä vain ääripäiden edustajat ja muut näkökannat jäävät huomiotta. Median tulisi kannustaa enemmän järkevään keskusteluun kuin mustavalkoisten asetelmien korostamiseen. Yritetään siis keskustella niinkuin aikuiset ihmiset ja jätetään ne rasisti- ja natsikortit kotiin!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kimmo, olet asian ytimessä, mutta kohta tulet saamaan korvillesi vääristä mielipiteistäsi,

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikä maahanmuuttopolitiikka? Tarkoitatko kansainvälisiä sopimuksia?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niin, senkin perusteella turvapaikkahakemus on otettava vastaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #6

Lue pykälä 99:

"Turvalliseen kolmanteen maahan palautettavalle ulkomaalaiselle annetaan kyseisen maan kielellä asiakirja, josta ilmenee, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu aineellisesti Suomessa."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

Niin kai on menetelty niiden kanssa joita on palauteltu esim. Unkariin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

Jos luet tarkkaan lakipykälän, niin siinä puhutaan turvallisista kolmansista maista. Eli kauttakulkumaista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Mutta Dublin II estää, ettei mihin tahansa kauttakulkumaahan voi palauttaa, vain niihin johon ensimmäisenä on tullut Schengen-alueella. Paitsi Kreikkaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

Missäköhän niin sanotaan? Täällä sanotaan näin:

"Jos hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajat luvattomasti, käsittelystä vastaa kyseinen jäsenvaltio."
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML...

Ruotsista tänne tullut on ylittänyt Ruotsin rajat luvattomasti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Tuosta ei selviä kumman puolen rajaa tarkoitetaan. Mutta maasta poistumiseen ei yleensä tarvita lupaa, ellei ole poistumiskiellossa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #17

?

Eli Italiaankaan ei pidä palauttaa? Eikä minnekään?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Italiaan voi käsittääkseni palauttaa sopimuksia noudattaen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

Niin voi tuon pykälän mukaan Ruotsiinkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Dublin II sorvattiin nimenomaan estämään sellaista pompottelua.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #23

No siellä ei kuitenkaan kielletä sitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #24

Ruotsi voisi palauttaa saman tien Suomeen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Ei voisi. Siinä pykälässä sanottiin "rajat", monikossa. Jos se tulee Suomeen, niin se ylittää vain yhden rajan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Venäjältä tulevia kohdellaan eri tavoin kuin Ruotsista tulevia. Miksei suvaitsevaisto ole tästä pöyristynyt? Eikö tämä ole rasismia?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Millä tavoin Venäjältä tulevat turvapaikanhakijat kohdellaan eri tavalla?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tuo kommenttini koski sitä, että rajapolitiikka kokonaisuudessaan on erilaista eri suuntiin. Ja on lähes aina ollut.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11

Totta kai on ihan erilainen Schengenin ulkorajalla, jossa jokaiselta vierailijalta vaaditaan viisumi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Ennen Schengeniäkin. Siksi sanoin "Ja on lähes aina ollut".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Neuvostoliiton aikana palautettiin turvapaikanhakijat. Silloin Suomeen tulleet loikkarit piti äkkiä salakuljettaa maasta.
Pohjoismaissa ei ole tarvittu passiakaan jo kauan ennen Schengeniä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

"Pohjoismaissa ei ole tarvittu passiakaan jo kauan ennen Schengeniä."

Niin, tätähän tarkoitin. Ei ole tarvittu passia, viisumista puhumattakaan. Toisin kuin Venäjältä.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Hyvä blogi.
Olen kanssasi samaa mieltä suurinpiirtein kaikesta kirjoittamastasi.

Se vaan, että tulet saamaan sitä vihapuhetta näissä kommenteissa - hyvin todennäköisesti.

Käyttäjän IlpoSuominen kuva
Ilpo Suominen

Onko tämä rasistista tekstiä:

"Miesten harjoittama naisten joukkoahdistelu, arabiaksi taharrush gamae, istuu hänen mukaansa tiukasti Lähi-idän kulttuurissa, ja siitä on saatu esimakua myös Euroopassa.

Benyamin on vakuuttunut siitä, ettei ahdistelu lopu valistuksen keinoin. Se loppuu vasta, kun siihen puututaan kovalla kädellä, tekijöitä rangaistaan ja heidät karkotetaan maasta.

— Kun näin toimitaan kymmenessä tapauksessa, se loppuu, lupaan sen. Sanat eivät ikävä kyllä riitä.

Kovilla otteilla alkaa Benyaminin mukaan olla kiire. Pian on kesä, ja kaupunki täyttyy kevyesti pukeutuneista naisista. Samoja katuja tallaavat tuhannet muualta tulleet nuoret miehet, jotka eivät ole nähneet paljasta naisen ihoa kuin ehkä internetissä.

— Jos viestiä ei saada perille ennen kesää, käsillä on katastrofi.

Benyamin toivoo, että Suomen viranomaiset malttaisivat kuunnella hänen kaltaisiaan, jotka tuntevat molemmat kulttuurit.

Benyaminista ei ole ihme, jos suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa esiintyy yhä enemmän kriittisiä ääniä.

— Se ei ole rasismia. Suomalaiset ovat äärimmäisen ystävällisiä ja auttamishaluisia, mutta he eivät tahdo, että heitä käytetään hyväksi."

Koko juttu:

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2016/02/07/Kairosta%20Kouvolaan%20kotoutunut%20Ashraf%20Benyamin%20pelkää%20ensi%20kesää/2016220257287/4

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen yhdistetään usein rasismiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."

Ei niillä olekkaan,mutta silti voi maahanmuuttopolitiikastakin puhua rasistisesti.Eikö vain?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen yhdistetään usein rasismiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."
Eihän niillä olekaan, ellei maahanmuuttopolitiikasta puhuttaessa tehdä leimaavia yleistyksiä.

"Turvapaikanhakijoille annettavien etuuksien pitäisi olla aina korkeintaan sen verran kuin tarjoamme suomalaisille työttömille tai köyhille."
Miksi? Osa etuuksista on tarveharkintaisia, viranomaisten on todettava tällöin tarve.

"Toisista maista tulevien edut täytyisi siis olla pääsäntöisesti alemmalla tasolla kuin suomalaisten. Oman maan kansalaisia tulisi suosia siinä mielessä."
Tämä lainalaisuus on ihan kirjoittajan omassa päässä. Sellaiselle ei ole oikeudellisia enkä pidä tuollaista perusolettamaa tarkoituksenmukaisena.

"Nyt kun maahanmuutto on kasvanut huimiin lukuihin, maahanmuuttajille tarjottuja etuja täytyy supistaa, jotta taloutemme ei mene vielä entistä huonommaksi."
Maahanmuuton kustannukset on valtiotaloudessa murto-osaluokassa. Maahanmuuton kustannuksia pyritään toki paisuttelemaan, mutta kustannukset ovat vain pieni osa verrattuna vaikkapa sosiaali- ja terveysmenoihin tai vaikkapa maksamiimme maataloustukiin.

"Perheen yhdistäminen täytyisi olla mahdollista vain silloin kun henkilö voi osoittaa olevansa hyvin kotoutunut Suomeen ja työllistynyt myös. Suomen kieli pitäisi olla hallussa ja hyvä toimeentulo."
Miksi suomenkielen tulee olla hallussa ennen perheenyhdistämistä?
Jos henkilöllä on riittävä toimeentulo, eikö hän voi ottaa kotiinsa niin paljon väkeä kuin pystyy elättämään?
Miksi korostat suomenkielen taitoa? Eikö hyvä englannin taito riitä, jos on onnistunut työllistymään ja työpaikalla ei ole suomen kielen vaatimusta?

"Tämä myös vähentäisi miesten suurta osuutta turvapaikanhakijoissa."
Miten perheiden yhdistämisen vaikeuttaminen vähentäisi miesten suurta osuutta turvapaikanhakijoissa?

"-- valtion pitäisi pystyä jollain tavoin luokittelemaan turvapaikanhakijat. Jos turvapaikkaa todella tarvitsevia henkilöitä on enemmän kuin on mahdollista ottaa vastaan, täytyisi arvioida heidän mahdollisuutta sopeutua Suomeen ja ottaa parhaiten sopeutuvat."
Tämä johtaa helposti yksinkertaistamiseen, leimaamiseen ja sitä kautta rasistiseen ajatteluun. Suurelta osin sopeutumiseen vaikuttavat henkilön lähtökohdat, kulttuuri ja omat asenteemme. Esimerkiksi somalien työllistymistilanteeseen vaikuttaa työnantajien ennakkoluulot.

"Suomessa on kristillisen perinteen mukaiset ihmisarvokysymykset otettu hyvin huomioon ja sitä pitäisi arvioida myös turvapaikanhakijoiden suhteen. Jos hakija edustaa muslimikulttuuria, jossa ihmisarvokysymykset ja sanan- ja uskonnonvapauskysymykset ovat hyvin heikkoja, hänet täytyisi asettaa jonon perälle."
Alkuosassa pyrit tuottamaan perusteltua tekstiä, jossa kerroit ettei maahanmuuttopolitiikka ole rasismia. Loppuosaan kokoat ison joukon yleistyksiä, jopa vihapuheeksi tulkittavia kannanottoja. Nostat kristinuskon islamin yläpuolelle, vaikka molemmat ovat sekoitus kansantarua, uskomuksia ja taikauskoa. Kummallekaan ei tule antaa toista isompaa painoarvoa.

Kyllä sinä minusta voisit saada tolkun ihmisen arvon, jos vielä luopuisit ajatuksesta meistä suomalaisista muita parempina ihmisinä ja kristinuskosta muita parempana uskontona.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pari otetta Niemeläisen kommentista:

"Jos henkilöllä on riittävä toimeentulo, eikö hän voi ottaa kotiinsa niin paljon väkeä kuin pystyy elättämään?"
Jos Niemeläinen tarkoittaa perheenyhdistämistä, niin onneksi sitä nyt tullaan vaikeuttamaan. Perheenjäsenet on laissa määritelty näin: "Perheenjäseniksi lasketaan avio- ja rekisteröity puoliso, alaikäinen lapsi ja alaikäisen huoltaja." Se älyttömyys tuossa pakolaisen subjektiivisessa ja universaalissa, kaikille kuuluvassa oikeudessa onkin ollut, että perheenyhdistämisestä on tullut sopimuksen ulkopuolinen liitännäisoikeus, eli turvapaikan saanut on voinut tarjota turvapaikan myös perheenjäsenelleen, joka ei välttämättä olisi turvapaikkaan oikeutettu.

"Maahanmuuton kustannukset on valtiotaloudessa murto-osaluokassa. Maahanmuuton kustannuksia pyritään toki paisuttelemaan, mutta kustannukset ovat vain pieni osa verrattuna vaikkapa sosiaali- ja terveysmenoihin tai vaikkapa maksamiimme maataloustukiin."

Maahanmuuton kustannuksia pyritään pikemminkin vähättelemään.

Mihinkään tilastoihin tai tutkimuksiin ei näissä maahanmuuttoasioissa kannattaisi vedota, koska tunteella mennään. Ruotsin Migrationsverket on hiljattain julkaissut arvioita maahanmuuton kuluista Ruotsille.

Koska Ruotsin tilannetta kuitenkin mielellään verrataan Suomeen, erityisesti koska "meillä on Ruotsiin verrattuna niin (häpeällisen) vähän maahanmuuttajia", niin otan Migrationsverketin hiljattain julkaistun ennusteen esimerkiksi sekä ennustetusta tulijoiden määrästä Ruotsiin, että näiden tulijoiden aiheuttamista kustannuksista laskettuna vuosille 2016-2020.

Ruotsin rajahan on kiinni, tämä pitää muistaa. Migri esittää tulijoiden määristä kolme ennustetta, A, B ja C. A:n mukaan tulijoita olisi vuonna 2016 jälleen 140 000, näistä yksintulevia lapsia 27 000, B:n mukaan luvut ovat 100 000 ja 18 000 ja C-vaihtoehdon mukaan 70 000 ja 12 000. Koska Ruotsi on nyt jo kertakaikkisen täynnä, ja kun uusia vastaanottokeskuksia perustetaan jo 50 kappaleen viikkovauhtia, niin kuinkahan moni näistä päätyy Suomeen?

Yksi euro on n. 9,4 Ruotsin kruunua. Migrin oman laskelman mukaan tulijoiden "integraatioon" vuosina 2016-2020 tullaan tarvitsemaan rahaa 418 MILJARDIA kruunua, joka vastaa 44,3 MILJARDIA euroa. Kotouttaminen, perheenyhdistäminen, jne.

Tuo rahamäärä on yhtä suuri kuin se, jonka Yhdistyneet Kansakunnat on budjetoinut KAIKKIA MAAILMAN 60 MILJOONAA pakolaista varten.

Vähäinen hinta Niemeläiselle hyvästä mielestä?

Toimituksen poiminnat