Ollin blogi Maailmaa parantamassa

Pariisin terrori-iskut: mitä tekevät muslimit?

Pariisin terrori-iskujen jälkeen on mietittävä miten sellaista väkivaltaa voisi välttää tulevaisuudessa. Suurin vastuu ja mahdollisuudet toimia ovat muslimeilla. Tekevätkö he kaikkensa, ettei tällaista tapahtuisi jatkossa? Vai kuuluuko tällainen väkivalta ja terrorismi luonnollisena osana islamin uskoon?

Islaminuskon radikaaliajattelun ongelma ovat ensisijaisesti radikaalisaarnaajat, joita on myös Suomessa vieraillut lähiaikoina. Heidän maahantuloonsa pitäisi voida vaikuttaa Suomessa ja EU-maissa. He ovat ongelman ytimessä. On erikoista, että EU on kyllä asettanut venäläisiä vaikutusvaltaisia henkilöitä matkustuskieltoon mutta muslimien radikaalisaarnaajia ei. Tällaiset radikaalisaarnaajat tulisi tunnistaa ja kieltää heidän matkustaminen EU:n alueella välittömästi.

Suurempi vastuu radikaaliajattelusta on kuitenkin muslimeilla itsellään. Miten he suhtautuvat siihen muslimimaissa ja Euroopassa. Jos islam on todella rauhanomainen uskonto, sen pitäisi tiukalla otteella kitkeä väkivaltainen itsemurhaterrorismiin taipuvainen ajattelu keskuudestaan. Radikaalisaarnaajia ei pitäisi silloin päästää villitsemään ihmisiä ja kaikki väkivaltaiseen käyttäytymiseen viittaava opetus ja toiminta pitäisi tuomita jo heti kättelyssä. En tiedä onko tämä mahdollista sen suhteen, että islamin oppiin kuuluu ns. pyhä sota ja Koraani kehottaa väkivaltaan ja tappamaan vääräuskoisia. Islam on ollut alkuajoista asti hyvin sotaisa uskonto. Lisäksi tutkimusten mukaan peräti 29 % jordanialaisista muslimeista on sitä mieltä, että itsemurhapommitukset ovat ainakin joskus hyväksyttäviä. Amerikkalaisista muslimeista näin ajattelee 8 %. Ilman tällaisten ajatusten poiskitkemistä niin muslimimaissa kuin länsimaissakin mikään ei tule muuttumaan.

En voi myöskään täysin puolustaa Charlie Hebdon pilakuvia. Niissä on varmasti hyvän maun rajat ylitetty. Uskontoja ja uskonnollisesti suuntautuneita ihmisiä ei saisi pilkata niinkuin ei muitakaan. Kiusaamisen kulttuuria ei pitäisi enää vahvistaa yhteiskunnassa. Pilakuvien piirtämisen suhteen täytyisi olla hyvin varovainen. Ne ovat parhaimmassa tapauksessa hauskoja mutta joskus ne menevät yli rajojen ja silloin joku voi loukkaantua.

Suomessa islamista on tullut valitettavasti jonkinlainen pyhä lehmä. Islamia ei saisi kritisoida ja muslimeiden tekemisiä ei saisi arvioida. Pariisin terrori-iskujen kohdalla onkin jotkut puoluejohtajat ja media yrittäneet kieltää terrori-iskujen poliittisen hyväksikäytön. Toisin sanoen he sanovat, että asialle ei saisi tai tarvitse tehdä mitään. Mediassa on myös näkynyt varoituksia islamin vastaisuuden kasvusta. Mutta missä ovat kehitysehdotukset suhteessa islamin uskoon Suomessa ja myös muslimimaissa? Muslimeiden tekemisiin täytyisi voida puuttua silloin kun on kyse tällaisesta maailmanlaajuisesta suunnitelmallisesta terrorismista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Suurin vastuu ja mahdollisuudet toimia ovat muslimeilla. Tekevätkö he kaikkensa, ettei tällaista tapahtuisi jatkossa? Vai kuuluuko tällainen väkivalta ja terrorismi luonnollisena osana islamin uskoon?»

Samaisena päivänä kun Pariisissa lahdattiin 12 ihmistä Jemenin Al Qaidan toimesta, samainen järjestö tappoi Jemenissä ainakin 37 ihmistä pommi-iskussa. Huomioon ottaen, että jemeniläisistä 99% on muslimeja, isku oli varsin suurella todennäköisyydellä muslimeja vastaan. Voisin olettaa, että Jemenin muslimihallinto tekee kaikkensa Al Qaidan tuhoamiseksi.

Ennen kuin alat syyttämään kaikkia muslimeja, kannattaa miettiä kahden kerran, haluatko jemeniläiset puolellesi islamisteja vastaan, vaiko kaikki itseäsi vastaan.

Väkivallan käyttö on islamilaisissa kulttuureissa edelleen valitettavan yleistä, samaa tasoa mitä se oli Euroopassa vielä muutaman sataa vuotta sitten. Islam myös oppina epäilemättä antaa mahdollisuuksia väkivallan oikeuttamiselle siinä missä kristinusko tai juutalaisuuskin. Asialle ehdottomasti pitää tehdä jotain. Kaikkien muslimien yhdistäminen islamistien taakse on kuitenkin typerintä, mitä voi tehdä.

Maahanpääsyn estämistä ehdottomasti kannattaa harkita. Siinä on kuitenkin aina se kääntöpuoli, että se korostaa henkilön olevan uhka ja siten vahvistaa hänen auktoriteettiasemaansa ääriryhmissä. Jos opettaja ei pääse oppilaiden luo, on oppilaiden mentävä opettajan luo, mikä tuskin on sen parempi vaihtoehto. Lisäksi maahanpääsyä on vaikea estää demokratian ytimessä olevan sananvapauden pohjalta vain, jos henkilön puheet ovat epämiellyttäviä. Ei kannata heittää sitä puolustettavaa asiaa pesuveden mukana.

Mutta hei, minäkin kannatan "itsemurhapommituksia", silloin kun joku sen tekee rehellisessä sodassa ultimaattisen tärkeän asian puolesta. Uhrautuminen varmaan kuolemaan johtavassa hyökkäyksessä on myös länsimaisen sankarimyytin suurin huipentuma, joskus myös itsemurhapommitusten muodossa. Esimerkkinä vaikkapa tämä lähes klassinen isänmaallisuuden huippua ylistävä hehkutus. Tosin islamistien itsemurhapommitukset usein ellei jopa yleensä kohdistuvat siviileihin. Raukkamaisuudessa ei tietenkään ole mitään sankarillista.

Esa Niemi

Marko Grönroos:
"Huomioon ottaen, että jemeniläisistä 99% on muslimeja, isku oli varsin suurella todennäköisyydellä muslimeja vastaan. Voisin olettaa, että Jemenin muslimihallinto tekee kaikkensa Al Qaidan tuhoamiseksi.

Ennen kuin alat syyttämään kaikkia muslimeja, kannattaa miettiä kahden kerran, haluatko jemeniläiset puolellesi islamisteja vastaan, vaiko kaikki itseäsi vastaan."

Kuten kaikki islamia tuntevat henkilöt tietävät, että kilpailevan suuntauksen edustaja on harhaoppinen/vääräuskoinen eikä ole muslimi.

Islamissa on oikeutuksia tappaa muslimeja ja tilanteet määrätään islamilaisessa laissa. Tästä todisteena muslimeja rangaistaan kuolemaan jne. siinä missä muitakin.

Islamin valkopesussa tulisi lisäksi päättää onko islam monoliitti, vai ei. Kaksoisstandardien käyttö on ongelmallista eikä kukaan usko valkopesua muutoinkaan. Se vain murentaa ihmisten luottamusta.

Marko Grönroos:
" Islam myös oppina epäilemättä antaa mahdollisuuksia väkivallan oikeuttamiselle siinä missä kristinusko tai juutalaisuuskin."

Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä kristinusko ei säätele väkivaltaa ja siltä puuttuu kaikki islamin yhteiskuntajärjestelmän elementit. Kristinusko syntyi valtion ulkopuolelle kun islam syntyi valtion sisälle.

Marko Grönroos:
"Maahanpääsyn estämistä ehdottomasti kannattaa harkita. Siinä on kuitenkin aina se kääntöpuoli, että se korostaa henkilön olevan uhka ja siten vahvistaa hänen auktoriteettiasemaansa ääriryhmissä. Jos opettaja ei pääse oppilaiden luo, on oppilaiden mentävä opettajan luo, mikä tuskin on sen parempi vaihtoehto. Lisäksi maahanpääsyä on vaikea estää demokratian ytimessä olevan sananvapauden pohjalta vain, jos henkilön puheet ovat epämiellyttäviä. Ei kannata heittää sitä puolustettavaa asiaa pesuveden mukana."

EIT osittain kieltää esittämäsi toimintatavan. Tärkeintä on rajoittaa seurauksista sekä kotoutumisen tuloksista riippumattoman massamaahanmuuton määrää konfliktiherkistä maista, joissa konfliktit ovat arkipäivää näiden ihmisten keskuudessa. Maahanmuutto tulee suhteuttaa vastaanottokykyyn sekä työ-, perhe-, ja opiskeluperäisiin oleskelulupiin sekä sitoa nämä nuhteettomiin vakavien rikosten suhteen.

Marko Grönroos:
"Mutta hei, minäkin kannatan "itsemurhapommituksia", silloin kun joku sen tekee rehellisessä sodassa ultimaattisen tärkeän asian puolesta. Uhrautuminen varmaan kuolemaan johtavassa hyökkäyksessä on myös länsimaisen sankarimyytin suurin huipentuma, joskus myös itsemurhapommitusten muodossa. Esimerkkinä vaikkapa tämä lähes klassinen isänmaallisuuden huippua ylistävä hehkutus. Tosin islamistien itsemurhapommitukset usein ellei jopa yleensä kohdistuvat siviileihin. Raukkamaisuudessa ei tietenkään ole mitään sankarillista."

Äärisuvaitsevaisuus väkivallan hyväksymiseen tai oikeuttamiseen karkottaa meitä normaaleja ihmisiä tälläisestä ajatusmaailmasta.

Minun eikä kenenkään tarvitse hyväksyä väkivaltaa osaksi maahanmuuttoa. Esittämäsi ajatukset ovat kovin kaukana keskivertoihmisen ajatusmaailmasta. Epävakaan Euroopan luomisessa ei ole mitään tavoiteltavaa ellei tämä ole äärivasemmiston puheenvuoron, jonka tavoite on juuri kaataa Euroopan maiden hallitukset väkivalloin sosialismiin.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Pariisin terrori-iskujen jälkeen on mietittävä miten sellaista väkivaltaa voisi välttää tulevaisuudessa".

Helppoa kuin heinänteko. "Sivistynyt länsi" voisi aivan ensimmäiseksi lopettaa arabimaiden pommittamisen, kotiuttaa sotajoukkonsa vierailta mailta ja lopettaa siviilien massamurhat.

Meinaan vaan, että saattaisivat vastaiskut vähentyä.

Esa Niemi

Rauno Lintunen:
"Helppoa kuin heinänteko. "Sivistynyt länsi" voisi aivan ensimmäiseksi lopettaa arabimaiden pommittamisen, kotiuttaa sotajoukkonsa vierailta mailta ja lopettaa siviilien massamurhat.

Meinaan vaan, että saattaisivat vastaiskut vähentyä."

ISIS:ä ei ole pakko tukea, pommituksilla saimme pelastettua valtavan määrän ihmishenkiä.

Väkivalta ei oikeuta väkivaltaa, vaikka toisessa blogissa hait ymmärrystä Charlie Hebdon ampumiselle tai muullekin väkivallalle. Ajatuksesi ovat kuulostaneet kovin vierailta eikä niihin ole helppo yhtyä.

Kumpia arvoja sinä halusit noudatettavan länsimaissa kuten Euroopassa; islamilaisia arvoja länsimaisten arvojen kuten demokratia, ihmisoikeusarvot, oikeuskäsitys sijaan? Kummat ovat sinun lapsiesi ja heidän lapsiensa kannalta paremmat vaihtoehdot tulevaisuutensa kannalta?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

http://www.ikhwanweb.com/article.php?id=31961&ref=... (Muslimiveljeskunnan virallinen engl. sivusto)

Bliogin pointti on erittäin tärkeä. Mielestäni islam on monikasvoinen uskonto, jossa on mukana historian ja tekstien perusteella aina myös radikaali suuntaus. Koraani ja hadithit yhdessä mahdollistavat radikaalin tulkinnan.

Olin silti ainakin hiukan huojentunut siitä, että muslimiveljeskunta tuomitsi iskun. Tosin lausunnossa ei osoiteta esim. sympatiaa uhrien omaisille, uhreista puhumattakaan. Enemmän vaikutetaan olevan huolissaan, etteivät muut muslimit joudu ongelmiin. Lausunto kokonaan alla. Ottaen huomioon väkivallan määrän monissa islamilaisissa maissa, voi ainakin kysyä, onko "True Islam does not encourage violence" luonteeltaan "No true scotchman"-argumentti vai miten on.

--------------
Dr. Azzam Tamimi and Mohamed Soudan, Muslim Brotherhood leaders, denounced the armed attack on the Charles Hebdo newspaper in Paris, France on Wednesday.
Mohamed Soudan, Foreign Relations Secretary of the Freedom and Justice Party (FJP, the Muslim Brotherhood's political arm), said: "We condemn this criminal attack on the newspaper.

"No-one should rush into accusing Muslims of committing this crime. The matter should be left to investigators. Whoever is behind this is guilty of an unjustifiable crime... True Islam does not encourage violence."

For his part, Dr. Azzam Tamimi, leading member of the Muslim Brotherhood in Britain, condemned the attack, adding: "If the perpetrators are indeed Muslims, that would have negative repercussions on Muslims in Europe as a whole, and in particular France. Right-wing extremists will try to use the incident to achieve political ends".

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

En kannata väkivaltaa missään muodossa. En edes sitä amerikkalaista väkivaltaa, jota tulvii suomalaistenkin olohuoneisiin kaikilta tv-kanavilta.

Olen uskonnoton. En siis tarvitse piristeitä. Uskonto on oopiumia kansalle.

Amerikoissa on tapettu uskonnon nimissä kymmeniä miljoonia intiaaneja. Eikä ole Ristin verijuhlilta säästynyt myöskään musta Afrikka.

Pariisin iskut eivät olleet uskonnollisia. Ne olivat alistettujen uhmaa alistajia vastaan. Iskut olivat seuraus, eivät syy.

Toimituksen poiminnat